Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-15714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" на решение Лотошинского районного суда Московской области от 23 апреля 2015 года

по делу по иску Ломако Прасковьи Михайловны к Муниципальному учреждению культуры "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

заключение прокурора Аноховой А.К., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, просила оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ломако П.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что работала с 31.01.1986 года в должности директора Введенского сельского дома культуры в д.Введенское Лотошинского района Московской области. 14.11.2014 года была уведомлена о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа N61 от 06.11.2014 года занимаемая ею должность директора филиала N2 Введенского СДК может быть сокращена или существенно изменены условия труда, в связи с чем, трудовой договор с ней будет расторгнут 14.01.2015 года. 14.01.2015 года Приказом N3-л от 14.01.2015 года истица уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращение численности штата.

Увольнение полагала незаконным, поскольку работодатель не принял мер по ее трудоустройству, имея в наличии вакантные должности. Сокращения фактически не было, так как должность директора, исключенная из штатного расписания и должность заведующая, введенная в штанное расписание идентичны. Вместе с тем, просила восстановить её на работе на вновь образованной должности заведующей Филиалом N2 Введенского СДК.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 23 апреля 2015 года истица восстановлена на работе в должности директора Филиала N2 Введенского сельского дома культуры МУК "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" Лотошинского района Московской области. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45472 рубля 47 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель МУК "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" Лотошинского района Московской области обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части восстановления истицы на работе в должности директора Филиала N2 Введенского сельского дома культуры МУК "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" Лотошинского района Московской области, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что Ломако П.М. согласно приказа N 2-л от 01 августа 2007 года была принята в порядке перевода в МУК " ЦКС сельского поселения Микулинское" на должность директора Введенского СДК Лотошинского района, в дальнейшем на основании изменения в Устав МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское" изменено на филиал N 2 Введенского СДК/ с 01 августа 2007 года.

14 ноября 2014 года истице было вручено уведомление N 7 администрации МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское", в котором указано, что в связи с проведением организационно- штатных мероприятий издан приказ N 61 от 06 ноября 2014 года "О проведении организационно-штатных мероприятий", в соответствии с данным приказом занимаемая ею должность директора филиала N 2 Введенского СДК может быть сокращена или существенно изменены условия труда и трудовой договор с нею будет расторгнут 14 января 2015 года, данное уведомление истицей Ломако П.М. было получено 14 ноября 2014 года.

Согласно приказа N 61 от 06 ноября 2014 года действительно директором МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское" Жогиной Л.П. было принято решение провести организационно-штатные мероприятия в учреждениях культуры МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское" с уведомлением сотрудников о сокращении штатов и о существенных изменениях условий труда, с созданием рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий и в срок до 14 января 2015 года провести организационно-штатные мероприятия.

Приказом N 3-л от 14 января 2015 года истица уволена с должности директора филиала N 2 Введенского СДК по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Основанием для принятия указанного приказа об увольнении истицы с должности директора по сокращению штата явилось заседание рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское" от 13 января 2015 года, на котором были рассмотрены вопросы об изменении наименования должностей работников МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское", согласование штатного расписания с 15 января 2015 года, на данном заседании директор Жогина Л.П. ознакомила членов комиссии с внесенными изменениями в наименование должностей, указав на то, что должности директора Микулинского СДК и Введенского СДК подлежат сокращению, вводятся в штатное расписание должности заведующего указанных СДК, сокращается должность художественного руководителя Введенского СДК и Савостинского СДК, в штатное расписание вводится должность руководителя объединения, предложено должность заведующей филиалом N 2 Введенского СДК предложить Дмитриевой Л.Н., которая занимала на указанный период должность звукорежиссера, должность руководителя объединения филиала N 2 Введенского СДК предложить Ядрихинской А.Н., в связи с тем, что должность директора филиала N 2 Введенского СДК сокращается, вводится должность заведующей филиалом N 2 Введенского СДК, комиссия решила данную должность Ломако П.М. не предлагать и уволить по ст.81 п.2 ТК.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истицы на работе в должности Директора Филиала N2 Введенского СДК, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку введение в штатное расписание должности заведующей филиалом N2 вместо должности директора филиала не свидетельствует о сокращении штата, так как фактически должность руководителя филиала N2 Введенского СДК сохранилась, функциональные обязанности как прежнего директора, так и новой должности заведующей остались прежними, что подтверждается должностными инструкциями. Также суд указал, что в нарушении ч.3 ст. 81 ТК РФ истице не были предложены вакантные должности, в частности введенная в штатное расписание 05.12.2014 года должность звукорежиссера, а также должность заведующей введена с 14.01.2015 года. Кроме того, уведомление от 14.11.2014 года, которое было вручено истице, не является конкретным, поскольку в нем указано, что должность истицы может быть сокращена или существенно изменены условия труда.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения истицы, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В уведомлении от 14.11.2014 года, которое было вручено истице, указано, что должность, которую занимала истица, может быть сокращена или существенно изменены условия труда.

То есть, из буквального толкования данного уведомления можно сделать вывод, что истица не предупреждалась об увольнении по сокращению штата, а была уведомлена, что занимаемая ею должность может быть в будущем сокращена.

Таким образом, данное уведомление не соответствует требованиям, указанным в ст. 180 ТК РФ, поскольку данной нормой закона прямо предусмотрено, что работник предупреждается о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности, что в случае с истицей сделано ответчиком не было, она была предупреждена о том, что занимаемая ею должность может быть сокращена.

Решение сокращении должности директора Введенского СДК и утверждении штатного расписания было принято только 13.01.2015 года рабочей комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий в МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское", истица уволена 14.01.2015 года, то есть, ответчиком также нарушена ст. 180 ТК РФ, а именно, истица не была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца до увольнения.

Также, в нарушении ч. 3 ст.81 ТК РФ истице не предлагалась вакантная должность звукорежиссера, какого-либо принятого решения о том, что данная должность не могла быть предложена истице ввиду несоответствия квалификационным требованиям, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 года приказом N64 в штатное расписание филиала N2 Введенского СДК введена должность звукорежиссера, на которую была назначена Дмитриева Л.Н.

Доказательств подтверждающих, что данная должность не могла быть предложена истице по каким-либо основаниям, ответчиком не представлено, в то время как, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что введение в штатное расписание должности заведующей филиалом N2 вместо должности директора филиала не свидетельствует о сокращении штата, поскольку должность руководителя филиала осталась, добавлены должностные обязанности заведующей.

Как усматривается из протокола рабочей комиссии N1 от 13.01.2015 года на заседании рассматривался, в том числе, вопрос о изменении наименования должностей работников МУК "ЦКС сельское поселение Микулинское", на котором принято решение должность директора Введенского СДК сократить, ввести в штатное расписание должность заведующего СДК.

Как усматривается из представленных должностных инструкций функциональные обязанности директора и должности заведующей в части дублируются, должностные обязанности заведующей дополнены.

В квалификационных характеристиках должностей работников, занятых в культурно-досуговых организациях, центрах (домах народного творчества), дворцах и домах культуры, парках культуры и отдыха, центрах досуга, кинотеатрах и других аналогичных организациях культурно-досугового типа Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 года N251н, предусмотрена должность директора (заведующий).

Тем самым, должность директора и заведующей равнозначны.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О указал, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что фактически сокращения должности директора не имело место, а произошло переименование должности директор на заведующий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расторжение трудового договора с истицей по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушении ч.3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, в связи с чем, суд правильно восстановил её не работе в ранее занимаемой должности.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, восстановив истицу в прежней должности директора, в то время, как она просила восстановить во вновь введенной должности заведующей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно истица должна быть восстановлена в прежней должности с окладом, предусмотренным трудовым договором.

Поскольку признан незаконным приказ об увольнении незаконным, то в силу вышеуказанной нормы закона суд обоснованно восстановил её в прежней должности директора Филиала N2 Введенского сельского дома культуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 45 472 руб. 47 коп., суд первой инстанции учел выплаченное истице выходное пособие за два месяца с 15.01.2015 года по 15.03.2015 года в размере 66846 руб.

В жалобе ответчик указывает, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не зачел сумму выходного пособия также за 3 месяц со дня увольнения, выплаченного истице, указав, что истице выплачена компенсация: с 15.01.2015 г по 14.02.2015 года - 38080 руб. 24 коп.; с 15.02.2015 года по 14.03.2015 года - 29927 руб.26 коп.; с 15.04.2015 года по 14.04.2015 года - 35368 руб. 58 коп. (общая сумма 103376 руб. 08 коп.).

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что на дату вынесения решения суда указанная сумма была ей выплачена ответчиком (протокол судебного заседания).

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции указал, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 112318 руб. 47 коп., расчет производился на основании представленной ответчиком справки от 24.02.2015 года о заработной плате истицы за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с которым судебная коллегия соглашается.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения решения при увольнении истице была выплачена сумма выходного пособия за три месяца после увольнения в размере 103376 руб. 08 коп., а судом признано увольнение незаконным и она восстановлена на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то данная сумма подлежит исключению из взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8942 рубля 39 копеек (112318,47 руб. - 103376,08 руб. = 8 942 руб. 39 коп.).

Указанный в жалобе расчет среднедневного заработка исходя из 29.3 календарных дней в месяц, является неверным, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Поскольку, ответчик размер взысканных судебных расходов на услуги представителя не оспаривает, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 23 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Муниципального учреждения культуры "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" в пользу Ломако Прасковьи Михайловны заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" в пользу Ломако Прасковьи Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2015 года по 23.04.2015 года в размере 8942 рубля 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Центральная клубная система сельского поселения Микулинское" удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи