Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-16355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Шапкина Олега Владимировича и ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года

по делу по иску Шапкина Олега Владимировича к ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шапкин О.В. обратился в суд с иском к ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс", с учетом уточненных требований просил суд: восстановить на работе в должности регионального директора обособленного подразделения г.Краснодар, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать внести запись в трудовую книжку о недействительной записи об увольнении N24, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25270 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.08.2013 года был принят на работу в ООО "Джет Мани Микрофинанс" на должность заместителя директора регионального подразделения, 03.02.2014 года он переведен на должность регионального директора. 15.09.2014 года уволен на основании пп. "в" п.6 ч.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает, что решение об увольнении было принято работодателем с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, а именно, по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Течение срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полагает необходимым исчислять с даты подписания заключения по результатам служебного расследования, т.е. с 09.06.2014 года. Также истец указывает, что фактическим его местом работы являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Яхонтовая, д.2. В мае 2014 года работодатель принял решение о закрытии указанного обособленного подразделения 21.07.2014 года. В мае 2014 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении, однако, трудовой договор с ним расторгнут не был. В связи с закрытием офиса, работодатель организовал ему рабочее место в обособленном подразделении, расположенном по адресу Краснодар, ул.Буденого, 96. В период с 22 июля и по день увольнения он продолжал работать в должности директора обособленного подразделения. Кроме того, истец считает, что при увольнении 15.09.2014 года работодателем не в полном объеме был произведен расчет, а именно, ему не была произведена выплата за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года (7 дней), за период работы с 01.08.2014 года по 15.09.2014 года (4,66 календарных дней). Компенсация за неиспользованные 11,66 календарных дней отпуска составляет 16 409,84 руб. Также, истец не согласен с суммой начисленной ему заработной платы за сентябрь 2014 года, поскольку исходя из размера заработной платы (57 500 руб. в месяц), количества отработанных в сентябре дней (8), количества рабочих дней в сентябре 2014 года (22) размер его заработной платы за сентябрь 2014 года должен составлять 20 909 руб. (57 500/22*8).

Решением суда иск удовлетворен частично. Истец восстановлен на работе в должности регионального директора обособленного подразделения г.Краснодар, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года в размере 216224 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывали, что им стало известно о том, что именно истец разгласил охраняемую коммерческую тайну только 27.08.2014 года, когда ими было получено постановление от 08.08.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления ч.3 ст. 183 УК РФ - совершение незаконного разглашения и использование сведений, составляющих коммерческую тайну. 10.02.2015 года в отношении истца вынесен обвинительный приговор по указанному преступлению. Таким образом, считают, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Истец не согласен с решением суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что судом неверно произведен расчет среднедневного заработка истца, в нарушении п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истица на работе, по следующим основаниям.

Согласно пп. "в" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, что 01.08.2013 года между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и Шапкиным О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Шапкин О.В. принимается на работу на должность заместителя директора регионального подразделения. Местом работы является ООО "Джет Мани Микрофинанс", обособленное подразделение в г.Краснодар, ул.Яхонтовая, д. 2. В соответствии с п.10 трудового договора работник обязан не разглашать полученную в связи с выполнением своих трудовых обязанностей информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, если к данной информации нет свободного доступа на законном основании и работодатель принимает меры к охране ее конфиденциальности. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен размер заработной платы - 10.000 руб.

01.12.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2013 года, по условиям которого ежемесячная заработная плата Шапкина О.В. с 01.12.2013 года составила 57 500 руб.

Приказом Генерального директора ООО "Джет Мани Микрофинанс" от 01.08.2013 года было создано обособленное подразделение по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яхонтовая/ ул. Им.Соколова М.Е., д. 2/74.

03.02.2014 года года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2013 года, по условиям которого работник переведен на должность регионального директора обособленного подразделения в г.Краснодар, ул.Яхонтовая, 2. Ежемесячная заработная плата Шапкина О.В. с 03.02.2014 года составила 57 500 руб.

22.05.2014 года в адрес ООО "Джет МаНи Микрофинанс" поступило письмо от ООО "УК ДС" о том, что неизвестное лицо под псевдонимом "Толя Торкунов" предлагает ООО "УК ДС" на возмездной основе приобрести конфиденциальные сведения, касающиеся клиентов ООО "Джет Мани Микрофинанс" в Краснодарском и Ставропольском краях.

Письмом ООО "Моби Тех" генеральный директор ООО "Джет Мани Микрофинанс" был извещен о том, что в результате проведенной проверки сведения о персональных данных клиентов и заключенных с ними договорах были выгружены 29.04.2014 года из информационной базы данных общества с использованием учетной записи, принадлежащей Шапкину О.В.

Заключением по результатам служебного расследования по факту осуществления третьим лицом попытки разглашения коммерческой тайны от 09.06.2014 года, комиссия ООО "Джет Мани Микрофинанс" пришла к выводу о совершении Шапкиным О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении региональным директором обособленного подразделения принятых на себя обязательств по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

Постановлением от 08.08.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ в отношении Шапкина О.В.

Приказом от 12.09.2014 года Шапкин О.В. уволен с 15.09.2014 года с должности регионального директора обособленного подразделения в г.Краснодар, ул.Яхонтовая, д. 2 за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой) пп. "в" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Те обстоятельства, что истец разгласил охраняемую законом коммерческую тайну ООО "Джет Мани Микрофинанс", ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны ответчику достоверно стало известно 29.05.2014 года, однако, уволен он был 15.09.2014 года, то есть, в нарушении указанной нормы закона позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, суд указал, что обособленное структурное подразделение г.Краснодар, где работал истец не ликвидировано фактически, поскольку трудовые отношения с истцом с 21.07.2014 года не были прекращены, он продолжал работать в указанной должности.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения истца, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "Моби Тех" сообщает генеральному директору ООО "Джет Мани Микрофинанс" о том, что ООО "Моби Тех" на обращение ООО "Джет Мани Микрофинанс" провело соответствующую проверку, которая показала, что сотрудник Шапкин О.В. 29 апреля 2014 года осуществил выгрузку клиентов, используя свою учетную запись, что подтверждается логами в базе данных АПК "Джет Мани Микрофинанс". Указанная выгрузка содержит персональные данные клиентов ООО "Джет Мани Микрофинанс", включая установочные данные и номера телефонов (л.д. 104 т1.).

Согласно заключения по результатам служебного расследования по факту осуществления третьим лицом попытки разглашения коммерческой тайны от 09.06.2014 года, подготовленного комиссией ООО "Джет Мани Микрофинанс", комиссия пришла к выводу, что действия Шапкина О.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении региональным директором обособленного подразделения принятых на себя обязательств по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну и выполнению требований локально-нормативных актов Общества, в том числе, Положения о коммерческой тайне и Положения о персональных данных, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Шапкин О.В. воспользовался своим служебным положением и нарушив требования вышеуказанных положений, произвел выгрузку конфиденциальных данных с корыстной целью (л.д.22, 23 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны, ответчику достоверно стало известно 29.05.2014 года, что также отражено в заключении по результатам служебного расследования 09.06.2014 года.

Однако, в нарушении ст. 193 ТК РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только 16.09.2014 года.

Следовательно, ответчиком не доказана законность применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюден, а именно, истец привлечен к ответственности по истечении одного месяца до дня обнаружения проступка, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в должности, которую он занимал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, им стало известно о разглашении истцом охраняемой коммерческой тайны только 27.08.2014 года, когда ими было получено постановление от 08.08.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления ч.3 ст. 183 УК РФ, являются не состоятельными, и опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, а именно, сообщением ООО "Моби Тех" в адрес ответчика от 29.05.2014 года и заключением служебного расследования от 09.06.2014 года.

Восстанавливая истца на работе в должности регионального директора обособленного подразделения г.Краснодар суд первой инстанции указал, что с 21.07.2014 года обособленное подразделение расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яхонтовая/ ул. Им.Соколова М.Е., д. 2/74 ликвидировано, однако, трудовые отношения с истцом не были прекращены, он продолжал работать по 15.09.2014 года в другом обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Буденого, 96, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты отсутствия истца на рабочем месте с 05.09.2014 года по 15.09.2014 года, доказательств о ликвидации указанного обособленного подразделения суду не представлено.

В данной части по доводам жалобы ответчик решение суда не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд посчитал среднедневной заработок истца в размере 2072,78 коп. исходя из представленного ответчиком расчета: 511977,46 руб. (начисленная заработная плата за 12 месяцев до увольнения / 247 рабочих дней за указанный период.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данным расчетом, по следующим основаниям.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке расчета истцу была выплачена заработная плата: за сентябрь 2013 года - 10000 рублей, за октябрь 2013 года - 10000 рублей, за ноябрь 2013 года - 10000 рублей, за декабрь 2013 года - 57500 рублей, за январь 2014 года - 57500 рублей, за февраль 2014 года - 57500 рублей, за март 2014 года - 54625 рублей, за апрель 2014 года - 47045,45 рублей, за май 2014 года - 57500 рублей, за июнь 2014 года - 54473,68 руб., за июль 2014 года - 57500 рублей, за август 38333,33 рубля, всего 511977 рублей 46 копеек (л.д. 144 т.1).

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, должностной оклад у истца с декабря 2013 года увеличился с 10000 рублей до 57500 рублей.

С учетом вышеуказанной нормы заработная плата истца за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года повышается на коэффициент 5,75 за каждый месяц, в связи с чем, за 12 расчетных месяцев заработная плата составит 654477 рублей 46 копеек.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков за период работы истца с сентября 2013 года по август 2014 года рабочих дней у него было 234.

С учетом указанных нормативных актов среднедневневная заработная плата истца составит 2997 рублей (654477,46 руб./234 рабочих дней за 12 месяцев = 2997 рублей).

Вынужденный прогул за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года составил 113 рабочих дней, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составил 316031 рубль (2997 руб. * 113 дней).

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года в размере 316031 рубль.

Поскольку истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого судебного постановления в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" в пользу Шапкина Олега Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года в размере 316061 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шапкина Олега Владимировича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи