Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Сальникова Вячеслава Леонидовича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Сальникова Вячеслава Леонидовича к Лисовой Ирине Викторовне, Лазиной Кристине Викторовне о признании договора дарения недействительным и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Сальникова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Л. обратился в суд с иском к Лисовой И.В., Лазиной К.В., в котором просит признать договор дарения доли жилого дома от 20.01.2012 года, заключенный между Лазиной К.В. и Лисовой И.В., недействительным и взыскать моральный вред в размере 300 000 руб.

Указал, что в результате переустройства и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", Лазиной К.В. и Лисовой И.В., у него обрушился потолок и дверные перегородки, кроме того, ответчицы сломали газопровод, вентиляцию, водоснабжение, возвели незаконные балконы и веранду, тем самым нанесли истцу материальный и моральный вред, считает, что его обманули пообещав возместить материальный вред.

В судебном заседании Сальников В.Л. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Лазиной К.В. и Лисовой И.В. по доверенности Титова В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Тарасовой Г.С. по доверенности - Родионов Н.В. исковые требования поддержал.

Администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Сальникову В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Сальников В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находился в общей долевой собственности. При этом истец Сальников В.Л. является собственником 55/100 доли указанного домовладения. Третьему лицу - Тарасовой Г.С. принадлежит 11/100 доли дома. Лазиной К.В. принадлежали 34/100 доли указанного дома.

20.01.2012 года между Лазиной К.В. и ее сестрой Лисовой И.В. был заключен договор дарения 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д.7).

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора дарения доли дома недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 209, 218, 244, 246, 250, 572 ГК РФ, пришел к выводу, что домовладение находится в долевой собственности, порядок пользования домом определен.

Суд пришел к выводу, что положения о режиме совместной собственности и ст. 576, 253 ГК РФ на правоотношения сторон в данном случае не распространяются.

Судом было установлено, что договор дарения фактически был исполнен. Договор дарения применительно к рассматриваемой ситуации является реальным, то есть, считается исполненным с момента фактической передачи вещи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора дарения сторонами были выполнены, имущество реально передано Лазиной К.В.и принято ее родной сестрой Лисовой И.В.

Договор не был формальным, поскольку повлек за собой юридические последствия, то есть сделка по дарению фактически состоялась и исполнена.

Договор дарения соответствует требованиям закона, отражает действительную волю дарителя, которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, произведя ее отчуждение по договору дарения Лисовой И.В.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственник в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, Лазина К.В. была вправе подарить вышеуказанное недвижимое имущество Лисовой И.В.

Суд исходя из положений ст. 572 ГК РФ пришел к выводу, что согласно нормам закона, согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к которым относится договор дарения, не требуется.

Применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ и согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.09 г. N 738-0-0, заинтересованным лицом является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, либо ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По смыслу указанной статьи закона отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально- правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом их права и законные интересы будут восстановлены, в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчицей физических или нравственных страданий.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение оспариваемого договора с целью не исполнения решения суда и введения в заблуждение администрации и судебных приставов, не могут в данном случае повлечь отмену принятого судом решения.

Разрешение вопроса об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, производится в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: