Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 6-0111/00
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в заседании 20 февраля 2001 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. на приговор военного суда Уральского военного округа от 1 июля 1999 г., согласно которому осуждены граждане:
Т., родившийся 12 августа 1974 г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, судимый 16 сентября 1996 г. Свердловским областным судом по ст. 146, ч. 2, п.п. "а", "в", "е", УК РСФСР и по ст. 208, ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 73 руб. 10 коп., не отбывавший наказания, неработающий, проживающий в г. Нижнем Тагиле, улица Черных, дом 42, кв. 40,
по ст. 103 УК РСФСР; и по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 33, ч. 5 и 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 325, ч. 2, УК РФ на 8 лет; 6 лет; 4 года лишения свободы и к штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда - 4 руб. 20 коп., соответственно,
Н., родившийся 24 января 1976 г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый, неработающий, проживающий в г. Нижнем Тагиле, ул. Ломоносова, дом 12, кв. 29,
по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 313, ч. 1; 325, ч. 2, УК РФ на 4 года 6 месяцев; 1 год 6 месяцев лишения свободы и к штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда - 4 руб. 20 коп., соответственно,
Ш., родившийся 12 февраля 1975 г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый, работающий газоэлектросварщиком на заводе "Стальконструкция", проживающий в г. Нижнем Тагиле, ул. Черных, дом 29, кв. 35,
по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 325, ч. 2 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы и к штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда - 4 руб. 60 коп., соответственно,
К., родившийся 8 января 1977 г. в г. Нижнем Тагиле, несудимый, студент Уральской государственной юридической академии, проживающий в г. Нижнем Тагиле, ул. Красноармейская, д. 84, кв. 67,
по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 33, ч. 5 и 161 ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 158, ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г"; 325, ч. 2, УК РФ на 4; 3; 2 года лишения свободы и к штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда - 7 руб. 70 коп, соответственно,
К., родившийся 26 октября 1976 г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый, неработающий, проживающий в г. Нижнем Тагиле, ул. Газетная, дом 28, кв. 52,
по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г", 325, ч. 2, УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы и к штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда - 14 руб. 60 коп., соответственно,
С., родившийся 11 августа 1976 г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый, неработающий, проживающий в г. Нижнем Тагиле, переулок Невьянский, дом 3, кв. 19,
по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 33, ч. 5 и 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 325, ч. 2, УК РФ на 4 года 7 месяцев, 3 года лишения свободы и к штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда - 7 руб. 70 коп., соответственно,
М., родившийся 27 июля 1976 г. в г. Житомире, Украина, несудимый, неработающий, проживающий в г. Нижнем Тагиле, ул. Аганичева, дом 10-А, кв. 34,
по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 33, ч. 5 и 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г", УК РФ на 4 года 10 месяцев и 3 года лишения свободы, соответственно,
А., родившийся 27 мая 1976 г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый, неработающий, проживающий в г. Нижнем Тагиле, ул. Аганичева, дом 18, кв. 32,
по ст.ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев,
а также военнослужащий - войсковой части 78716 рядовой П., родившийся 17 июня 1975 г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый, призванный на военную службу Ленинским РВК г. Нижнего Тагила
по ст.ст. 102, п.п. "е", "и"; 103; 17, ч. 6 и 103 УК РСФСР, а также ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 33, ч. 5 и 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 131, ч. 1; 132, ч. 2, п.п. "а", "б"; 338, ч. 1; 337, ч. 4; 325, ч. 2, УК РФ на 11; 9; 5, 6 лет; 4; 4 года; 5 лет; 3 года; 2 года 6 месяцев лишения свободы и к штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда - 7 руб. 70 коп., соответственно,
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 40, ч. 1, УК РСФСР, окончательно наказание определено:
- П. путем частичного сложения наказаний - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- Н. путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- Т. путем частичного сложения наказаний - 10 лет лишения свободы и, в соответствии с ч. 3 той же статьи, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 16 сентября 1996 г., более строгим - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 73 руб. 10 коп.
Осужденные Т., П., Н., Ш., К., С., К. освобождены от назначенного им наказания по ст. 325, ч. 2, УК РФ и А. - по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
По этому же основанию, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ, освобождены от назначенного наказания:
- С. по ст.ст. 161, ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г"; и 33, ч. 5 и 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г", УК РФ;
- К. по ст.ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 33, ч. 5 и 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 158, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г", УК РФ;
- К. по ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г", УК РФ.
- М. по ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 33, ч. 5 и 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г", УК РФ.
Оправданы за недоказанностью участия в совершении преступлений:
- Т. - по ст.ст. 77; 15 и 102, п.п. "в", "г", "д", "и", "н", "з"; 80 ч. 1; 218 ч. 1; 144 ч.ч. 2 и 3, УК РСФСР;
- П. - по ст.ст. 77; 15 и 102, п.п. "а", "г", "д", "е", "л", "н"; 148, ч. 3, УК РСФСР;
- К., Н. - по ст.ст. 77; 15 и 102, п.п. "а", "г", "д", "е", "н", "з", УК РСФСР;
- К., С., Ш. - по ст.ст. 77; 15 и 102, п.п. "а", "г", "е", УК РСФСР;
- М. - по ст.ст. 77; 15 и 102, п.п. "а", "г", "д", "е", "з", "и", "н"; 102, п.п. "а", "б", "г", "д", "е", и "н"; 206, ч. 2; 195, ч. 3; 148, ч. 3, УК РСФСР;
П. также оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 191-1, УК РСФСР.
Кроме перечисленных лиц, по делу осуждены граждане: Б. по ст. 161, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г", УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы; К. по ст. 132, ч. 2, п. "б", УК РФ на 4 года и 5 месяцев лишения свободы - оба в исправительной колонии общего режима.
Рядовой А. осужден по ст. 338, ч. 1, УК РФ на 4 года лишения свободы и, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О распространении действия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 марта 1997 г. N 1199-II ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, на лиц, уклонившихся от военной службы" освобожден от назначенного наказания.
Осужденные Н., Ш., Б. и К. освобождены из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.
Одновременно судом удовлетворены гражданские иски потерпевших К. - о возмещении расходов, связанных с погребением, и морального вреда; Ю., С., О., В., Т. - о возмещении морального вреда.
За потерпевшими О., Л., В., В., Т. и С. признано право на удовлетворение исков о возмещении ущерба, причиненного хищением, а последней и о возмещении расходов на погребение, с передачей вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в отношении названных осужденных, кроме Тютрюмова, в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.
Дело в отношении П., К., Н., К., С., М., Ш., А. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции П., заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б., предложившего исключить из приговора обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении Т. и П. "неоднократность преступлений" и "наступление тяжких последствий, в результате совершенных ими преступлений", а в отношении К., С., Ш., К. "неоднократность преступлений", в отношении П. в части осуждения по ст.ст. 337, ч. 4 и 325, ч. 2, УК РФ, Т., Ш., Н. по ст. 325, ч. 2, УК РФ, в отношении А., К., С., К. и М. в полном объеме приговор отменить и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. - без удовлетворения, Военная коллегия установила:
Т. признан виновным в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств, в грабеже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в пособничестве в аналогичном грабеже и в похищении паспортов и других важных личных документов у граждан.
П. признан виновным в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств, в пособничестве в аналогичном убийстве, в умышленном убийстве, сопряженном с изнасилованием и с целью скрыть другое преступление, в изнасиловании потерпевшей, в действиях сексуального характера с применением насилия, с угрозой его применения, совершенных группой лиц с К., будучи лицом, ранее совершившим изнасилование, в дезертирстве, самовольном оставлении части на срок свыше месяца.
Кроме того, П., а также Н., Ш., Б., К., С., К., М. признаны виновными в аналогичном грабеже, а К., С., М. и пособничестве в грабеже, Н., Ш., К., С., К. в похищении паспортов и других важных личных документов.
Одновременно признаны виновными:
Н. - в побеге из-под стражи;
А. - в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль;
Колядин - в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб.
А. - в дезертирстве.
Согласно приговору, эти преступления совершены Т. и другими осужденными при следующих обстоятельствах.
С апреля 1993 года по июнь 1994 года Т. по предварительному сговору группой лиц со своими знакомыми, одевая маски, незаконно проникали в квартиры жителей г. Нижнего Тагила Свердловской области и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья граждан, угрозами применения такого насилия открыто похищали имущество, распоряжаясь им по своему усмотрению.
Около 22 часов 3 апреля 1993 г. Т., П. и Б., узнав от заранее посланных ими знакомых девушек, что в квартире N 80 на ул. Первомайской, дом 70 находятся лишь ее хозяева К. и Н., ворвались туда.
Избив и связав К. и Н., и, угрожая дальнейшим избиением, похитили из квартиры обувь, одежду, видеомагнитофон "DAEWOO", золотые украшения и деньги на общую сумму 950000 руб.
Около 23 часов 21 апреля того же года Т., П., Ш., С. и К., оставив на улице неустановленного гражданина для наблюдения за обстановкой и связи с помощью рации, проникли в дом О. на ул. Гаева, 62.
Избив О. и его жену, связали их и похитили автомобиль ВАЗ-2106 госномер Б23-32СВ, дубленку, кожаную куртку, причинив ущерб на 3057500 руб.
Кроме того, похитили 2 паспорта О., удостоверение водителя, техпаспорт на указанный автомобиль и другие важные личные документы О.
В 10 часу 7 мая 1993 г. Тютрюмов, П., Ш., С., оставив в коридоре этажа К., проникли в кв. N 88 на Октябрьском проспекте, 5, где связали Л., заклеили ей рот и глаза скотчем и похитили аудио, видеоаппаратуру, одежду, косметику на общую сумму 2401000 руб, а также паспорт Л. и военный билет Л.
17 июля того же года П. с целью временно уклониться от военной службы самовольно оставил часть, расположенную в г. Асбесте, и проводил время по своему усмотрению в г. Нижнем Тагиле.
1 февраля 1994 г. он самостоятельно возвратился в часть.
Примерно в 23 часа 1 октября 1993 г. Тютрюмов остался наблюдать за обстановкой, а П., С., К. проникли в кв. N 8 на ул. Липовый тракт, 7.
Связав потерпевшего Л., они похитили из квартиры телефонный аппарат, изделия из хрусталя, кожаный мужской плащ и другое имущество на общую сумму 358000 руб., а также паспорт потерпевшего.
11 октября 1993 г., около 10 часов, прибыв к дому N 81 на ул. Красноармейской, Т., П. и С. остались в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой. К., К., Н. проникли в квартиру N 3, где связали В. и его сына и похитили импортные телевизор, видеомагнитофон, женскую шапку из меха норки, кожаный мужской плащ и другое имущество, на общую сумму 2425000 руб.
Кроме того, были похищены удостоверение водителя, военный билет и другие важные личные документы В. и его сына, а также документы гражданки Д.
В ночь на 26 апреля 1994 г. П. совместно с сослуживцем по предварительному сговору с последним избили металлическим прутом и поленом сторожа коммерческого киоска Т. в г. Алапаевске Свердловской области и похитили шоколад, жевательную резинку и другое имущество гражданина У., причинив ему ущерб на 48000 руб.
4 мая того же года П. с целью уклонения от военной службы самовольно оставил часть и уехал из г. Алапаевска в г. Нижний Тагил, где после нескольких преступлений был задержан 6 июля 1994 г.
В начале апреля 1994 г. К. с неустановленным гражданином тайно проник в квартиру Д. на улице Красноармейской, дом 111-А, кв. 24, откуда похитили имущество на 5200000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Около 5 часов 21 мая 1994 г. П. и К. уехали к водоему в микрорайоне "Пырловка" в г. Нижнем Тагиле для выяснения отношений.
В процессе драки П. нанес К. с целью убийства множество ударов монтировкой и гаечным ключом по голове, от чего потерпевший скончался. Сбросив труп К. в водоем, П. уехал с места происшествия.
Кроме того, в июне 1994 года Т. узнал от П. о якобы готовящемся его убийстве Н., и чтобы не допустить этого, договорился с П. убить Н.
Около полуночи 6 июня 1994 г. Т. рассказал об услышанном М. и А. и предложил последним совместно попугать Н.
Вывезя Н. в лесной массив, расположенный в 4 км. от спортивной базы "Спартак" на автотрассе "Серов-Екатеринбург", Т., П., М. и А. вывели Н. из машины, где А. нанес потерпевшему 2 удара ногой и рукой по телу.
После этого П. обвязал ноги Н. веревкой и помог Т. отвести потерпевшего дальше в лес, где вдвоем пытались выяснить намерения Н.
В процессе разбирательства Т. с целью убийства дважды выстрелил в Н., из гладкоствольного огнестрельного оружия, причинив два проникающих в плевральную полость и полость брюшины ранения, от которых Н. скончался на месте преступления.
Забросав труп ветками, Т. и П. возвратились к автомашине и вместе с находившимися возле нее А. и М. уехали с места преступления.
5 февраля 1992 г. А. не явился в часть после лечения в больнице г. Нижнего Тагила и с целью уклониться от военной службы скрывался до задержания 14 июля 1995 г.
17 июня 1994 г., около 7 часов, по инициативе П. и М., К. и Н. подъехали к дому N 44 на улице Ермака.
П. и М. остались в машине для наблюдения за обстановкой, а К. и Н. незаконно проникли в квартиру N 106, связав В., его жену и дочь, похитили импортные видеомагнитофон, телевизор, кожаные и меховые вещи, изделия из золота и драгоценных камней, причинив ущерб на 10526000 рублей.
Кроме того, были похищены паспорт, удостоверение водителя и другие важные личные документы граждан, хранившиеся у В.
Около 24 часов 23 июня 1994 г. П., Н. и М. проникли в квартиру N 17 на ул. Газетной, 36, где избили и связали хозяев И. и Т.
Похитив импортные видеоплеер, магнитофон, золотые украшения и другое имущество, общей стоимостью 6110000 руб., а также имущество Д. на 2640000 руб., они увезли похищенное на автомобиле Т., ожидавшего на улице.
26 июня, около 6 часов, познакомившись со С., П. употребил с нею спиртное, применил физическое насилие и совершил половой акт.
После изнасилования П. с целью скрыть преступление обмотал кофту С. вокруг шеи и удушил потерпевшую на территории детского комбината N 169 в г. Нижнем Тагиле.
2 июля 1994 г. П. и К., в 6 часу, с применением физической силы затащили гражданку Ю. в свой автомобиль, выехали в лесную зону в районе спортивной базы "Спартак".
Действуя согласованно, П. и К. поочередно, подавив сопротивление Ю. путем физического и психического воздействия, заставили ее взять в рот половой член.
Возвратившись в г. Нижний Тагил, они с применением угроз потребовали не рассказывать о случившемся, отпустили Ю.
В 17 часу 29 марта 1995 г. Н., будучи заключенным под стражу, сбежал от конвоиров при проведении следственного эксперимента на лестничной площадке первого этажа дома N 44 на ул. Ермака, однако был задержан вблизи выхода из подъезда.
В кассационных жалобах осужденный Т. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с тем, что он не совершал никаких преступлений, а приговор основан на противоречивых показаниях соучастников преступлений, данных на предварительном следствии, часть из которых добыта с нарушением норм УПК РСФСР и ст. 51 Конституции РФ, незаконными методами ведения следствия, а также на некоторых надуманных доказательствах.
Кроме того, Т. указывает, что никто из потерпевших и свидетелей не опознал его, как участника преступлений, а допрошенные по делу свидетели не показали, что приобретали какие-нибудь вещи у него или у других осужденных.
По утверждению Т. он осужден за хищение документов у Н., несмотря на прекращение дела органами предварительного следствия.
Тютрюмов также считает, что суд необоснованно признал доказательством его участия в хищениях имущества граждан факт изъятия в квартире его родителей маски-подшлемника, связав это с опознанием ее потерпевшей В., хотя за грабеж ее имущества он не осужден.
Это же утверждение относится и к факту изъятия в квартирах разных лиц, в его гараже и квартире вещей, опознанных потерпевшими, в том числе Л., у которого он не мог совершить хищение, т.к. находился вне города, что суд не проверил.
Нельзя по его мнению считать доказательством его причастности к хищениям показания свидетеля Ш., поскольку она называет разное время передачи ей на хранение сумок с вещами.
Одновременно Т. указывает в жалобе, что суд, в нарушение закона, не удовлетворил его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Ч. и Г. и положил в основу приговора показания свидетеля В. на предварительном следствии.
Что касается убийства Н., то по заявлению Т., показания осужденного П. не могут служить доказательством его вины в этом преступлении.
Суд необоснованно говорит о последовательных показаниях, поскольку об убийстве им Н. П. дал показания лишь один раз, а впоследствии заявил, что это убийство совершил он.
К тому же суд, констатируя, что о подробностях убийства Н. мог знать только исполнитель, не раскрывает в приговоре эти подробности, в то время как выводы эксперта подтверждают непричастность Т. к убийству, а показаниями свидетеля Б. опровергается факт хранения в ее квартире оружия.
Кроме того, в жалобе утверждается, что судом не установлены мотив и убийства и каким оружием оно совершено.
Вопреки выводу суда об отсутствии жалоб на недозволенные методы ведения следствия, в протоколе судебного заседания отражены эти жалобы и перечислены лица, применявшие такие методы, а последствия их зафиксированы на фотографиях и видеозаписи следственных действий с участием осужденных П. и Н.
В жалобе также указывается, что суд игнорировал факт подделки протокола допроса свидетеля П. и его подписи следователем С., что установлено в ходе судебного разбирательства.
Далее в жалобе утверждается, что приговор подлежит отмене в связи с принятием дела к производству при неполном ознакомлении некоторых осужденных с его материалами и признанием судьей К. виновными всех обвиняемых до вынесения приговора, подтвержденным записью в постановлении о назначении судебного заседания о том, что перечисленные в нем лица совершили тяжкие преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб Т., Военная коллегия приходит к выводу, что окружной военный суд глубоко и всесторонне исследовал и проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства содеянного Т. и дал им соответствующую требованиям закона юридическую оценку.
Из показаний потерпевших К., Н., О., Л., Л., В., И., Т. и Д. видно, что каждый из них последовательно подтвердил время и способ проникновения неизвестных лиц в их жилища, характер их действий по завладению имуществом, интенсивность насилия и угроз, причиненный вред здоровью, количество, наименование и стоимость похищенных вещей, размер причиненного имущественного ущерба и морального вреда.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, в квартирах перечисленных потерпевших 3, 22 апреля, 7 мая, 2, 11 октября 1993 г. и 24 июня 1994 г., соответственно, выявлены общий беспорядок в комнатах, раскрытые двери шкафов, тумбочек, комодов, разбросанные вещи, что свидетельствует о незаконном проникновении в квартиры посторонних лиц с целью хищения.
Заключениями судебно-медицинских экспертов подтверждается, что потерпевшим К., Н., О. причинены ушибы, кровоподтеки, ссадины различных частей тела, т.е. легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, а О. нанесены побои.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В. видно, что в апреле 1993 года она вместе с Ч., будучи в гостях у К. и Н., убедилась в отсутствии посторонних лиц в их квартире, о чем предупредила Т., П. и Б.
Названные осужденные, оставив их на улице, проникли в квартиру, откуда вскоре возвратились, рассказав об избиении, связывании хозяев и хищении у них видеомагнитофона, изделий из золота и другого имущества, которое они вместе отвезли к знакомой осужденных Лене.
Свидетель Ш. показала, что в начале весны 1993 года Т., П., Б. и 2 девушки привезли к ней 3 сумки с имуществом, которое на следующий день забрали.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч. подтверждается, что Т. и Б. весной 1993 года хранили у нее сумки с вещами.
Свидетель С. показала, что весной 1993 года знакомый Р. подарил ей черные женские туфли фирмы "Лемонти", а в 1994 году, взяв по просьбе Р. в его квартире видеомагнитофон "Daewwo", отнесла И. для передачи его в следственный изолятор для Р.
Согласно протоколам, выемки, осмотра и опознания, у С. изъяты черные женские туфли фирмы "Лемонти", которые потерпевшая Н. опознала, как свои, а у сотрудника СИЗО Е. изъят видеомагнитофон, полученный им от И., модель и номер которого совпадают с данными паспорта и гарантийного талона на видеомагнитофон, похищенный у К.
Осужденный П. в ходе предварительного следствия 29 июля 1994 года и 8 февраля 1995 года с участием защитника дал подробные показания о совместном с Т. и Б. открытом хищении имущества у К. и Н. в полном соответствии с изложенным в описательной части определения.
Похищенное имущество, кроме денег, передали гражданам Р. и С.
Аналогичные показания на предварительном следствии 19 января и 19 июня 1995 г. дал осужденный Б.
Факт хищения из квартиры К. и Н. в группе с Т. и П., обстоятельства его совершения Б. подтвердил в заявлении о явке с повинной и в ходе следственного эксперимента.
Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, следует признать, что суд первой инстанции глубоко и всесторонне проанализировал их и правильно положил в основу приговора.
Вывод суда о несостоятельности утверждения Т. о его непричастности к грабежу имущества К. и Н., а также о противоречии фактическим обстоятельствам дела показаний Б. и П. в судебном заседании об этом, соответствует требованиям закона. Довод Т. в жалобе, о том, что по показаниям Р. он не приобретал у него и других осужденных вещей нельзя признать обоснованным, поскольку этот довод опровергается изложенными доказательствами.
Вывод суда о причастности Т. к хищению из квартиры К. и Н. не противоречит его утверждению о том, что он не передавал никаких вещей свидетелям С., И., Е., т.к. обстоятельства владения и распоряжения некоторым имуществом, похищенным у потерпевших, подтверждены показаниями названных свидетелей, результатами обысков, изъятия и опознания имущества.
Кроме того, довод Т. о незаконном признании доказательством его вины в хищении имущества Н. факта изъятия у него документов на имя Н., также являются несостоятельным, поскольку в приговоре нет ссылки на такое доказательство.
Вопреки заявлению Т. в кассационной жалобе, не вызывают сомнений в объективности показания свидетеля В., которые в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают правильность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Т. о вызове в судебное заседание свидетеля Ч.
Виновность Т. в грабеже имущества потерпевших О., кроме упомянутых по этому эпизоду доказательств, подтверждается показаниями свидетелей О. - матери потерпевшего, Р., С., Г., данными протоколов обысков, изъятия маски-подшлемника и радиостанции "Пеленг-100", их осмотра и опознания.
Помимо этого об участии и роли Т. в названном преступлении свидетельствует большинство показаний в ходе следствия осужденных К., П., С., Ш., в том числе и в присутствии защитников.
Так, К. в ходе всех допросов, кроме допроса 16 декабря 1994 г., при проведении следственного эксперимента последовательно заявлял об участии Т. в открытом завладении вещевым имуществом и автомобилем потерпевших О. с использованием радиопередающих устройств для связи с соучастниками.
После хищения автомобилем управлял Т.
Аналогичные показания дали осужденные Ш., а 29 июля 1994 г. и частично 6 февраля 1995 г. П.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд обоснованно признал соответствующими действительности показания названных осужденных на предварительном следствии об участии Т. в хищении, а показания, опровергающие это, в том числе в судебном заседании, несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное.
Утверждение Т. о том, что показания свидетелей Р., С. и Г. не подтверждают его виновность, т.к. никто из них не называл его, как продавца автомашины, также несостоятельно, поскольку эти показания в совокупности с изложенными прямыми доказательствами косвенно свидетельствуют об участии Т. в хищении автомобиля и в его реализации, о чем вывод суда является правильным.
Ссылка суда в приговоре на показания потерпевших К. и Н. при анализе доказательств хищения у О. сделана для обоснования переквалификации действий осужденных с разбоя на грабеж.
Факт участия Т. в грабеже имущества потерпевших Л. помимо их показаний и результатов осмотра места происшествия бесспорно подтверждается показаниями свидетеля Г., которая информировала Т. о материальном положении Л., облегчила ему и другим осужденным проникновение в квартиру и обеспечила временное хранение похищенного имущества у знакомой, за что ей передали похищенный косметический набор, который она подарила Е.
Как показала свидетель К., 7 мая 1993 г., около 12 часов, Т. привез ей на временное хранение магнитофон, дубленку, женский кожаный плащ, мужскую кожаную куртку и другие вещи, о хищении которых она не знала.
Свидетель Е. показала, что во второй половине 1993 года Г. подарила ей косметический набор, который у нее изъяли в ходе следствия.
Согласно протоколу опознания потерпевшая Л. опознала этот набор, как похищенный у нее.
Сопоставив изложенные доказательства с показаниями осужденных Ш., К., П. на предварительном следствии об участии Т. в этом эпизоде грабежа, следует признать их согласующимися между собой, дополняющими и уточняющими друг друга и правильно положенными судом в основу приговора в отношении Т.
В связи с противоречием показаний Т., а также других осужденных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, утверждение Т. о его непричастности к преступлению суд правильно расценил, как стремление уйти от ответственности.
Не усматривается нарушения закона и в том, что суд признал уважительной причину неявки в судебное заседание свидетеля Г., т.к. это решение принято после многочисленных безуспешных попыток установить ее местонахождение, что опровергает мнение Т. об обратном.
Положенные в обоснование приговора показания Г., вопреки утверждению Т., являются последовательными и непротиворечивыми.
Наряду с показаниями потерпевшего Л. и данными протокола осмотра места происшествия виновность Т. в хищении по этому эпизоду подтверждается другими доказательствами.
Согласно протоколам обысков, в квартире и гараже Т. обнаружены и изъяты кожаный плащ, хрустальная пепельница, опознанные потерпевшим, как похищенные 1 октября 1993 г. при проникновении в его квартиру нескольких лиц, связавших его.
Кроме того, у Т. изъяты паспорт и пропуск на имя Л.
Факт грабежа имущества Л. с участием Т. подтвердили в ходе предварительного следствия осужденные К. и П.
Согласованность совокупности приведенных доказательств не вызывает сомнений, поэтому показания Т., а также других осужденных, отрицавших в судебном заседании его участие в преступлении, обоснованно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного, а утверждение Т. о передаче изъятых вещей и документов знакомыми и об отсутствии его в городе в день грабежа, намерением избежать осуждения за него.
Участие Т. в открытом завладении имуществом потерпевших И., Т., Д., В. наряду с их показаниями и результатами осмотра мест происшествия подтверждается показаниями свидетелей П., Б., Ж., Н., Л., М., изложенными в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно сослался, на данные протоколов обысков, выемки, осмотра и опознания похищенных у названных потерпевших вещей, как на доказательства вины Т. в их хищении.
Следует также признать соответствующим требованиям закона решение суда об объективности признательных показаний и о противоречии фактическим обстоятельствам дела показаний Т. и осужденных П., С., К., К., Н. и М., в которых они отрицают участие Т. в грабеже имущества перечисленных потерпевших.
Вопреки утверждению Т. в жалобе, из исследованных судом материалов дела видно, что именно свидетель Б. сообщила свидетелю Н. о хищении купальника Т. и показаний, отрицающих это, Б. не давала.
Одновременно следует признать несостоятельным довод Т. в жалобе о том, что изъятые в ходе обыска в его квартире маски - подшлемники не имеют никакого отношения к грабежам и не могут подтверждать его участие в них, поскольку они принадлежат его отцу, пользующемуся ими в процессе работы.
Этот вывод вытекает из того, что осужденный Б., потерпевшие Н., О. подтвердили при опознании, что именно в таких масках в разное время, в разных местах совершались грабежи, что является косвенным доказательством вины Т. в этих преступ
