Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Ласкаускас Алеси Евгеньевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года

по делу по иску Ласкаускас Алеси Евгеньевны к ООО "Комбинат школьного питания Реутов" о признании незаконным отстранения от осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отстранения от осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.10.2014 года была принята на работу в ООО "КШП Реутов" на должность инспектора по кадрам по бессрочному трудовому договору N 164 от 09.10.2014 года. На протяжении всего периода работы в организации она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. С 12.01.2015 года выйдя с больничного, её перестали допускать к работе, не объяснив причин. Во время её лечения с 22.12.2014 го по 31.12.2014 года, был принят новый сотрудник и её рабочее место оказалось занято. О том, что рабочее место занято ею были составлены акты. Она обратилась к руководству с досудебной претензией. Ответа на претензию она не получила. Считает, что в связи с тем, что ответчик незаконно отстранил её от осуществления трудовой деятельности, лишил возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться.

С учетом уточненного 17.04.2015 года иска, просила суд: признать действия ответчика по отстранению её от осуществления трудовой деятельности - незаконными; взыскать в её пользу недоначисленную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 03 ноября 2014 года и 04 ноября 2014 года в размере 1740 руб. 55 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 03 ноября 2014 года и 04 ноября 2014 года в размере 706 руб. 48 коп., а также 5,74 руб. 74 коп. за каждый день просрочки до момента вынесения решения судом; взыскать недоначисленную заработную плату за декабрь 2014 года в размере 316 руб. 95 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года в размере 96 руб. 60 коп., а также 1 рубль 05 коп. за каждый день просрочки до момента вынесения решения судом; взыскать заработную плату за январь 2015 года в размере 25 012 руб. 49 коп., за февраль 2015 года в размере 25 012 руб. 49 коп., за март 2015 года в размере 25012 руб. 49 коп., за апрель 2015 года в размере 14 780 руб. 11 коп., а также до момента вынесения решения судом; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь в размере 5 365 руб. 10 коп., а также 82 руб. 54 коп. за каждый день просрочки до момента вынесения решения судом; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года в размере 2 723 руб. 82 коп., а также 82 руб. 54 коп. за каждый день просрочки до момента вынесения решения судом; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной за март 2015 года в размере 165 руб. 08 коп., а также 82 руб. 54 коп. за каждый день просрочки до момента вынесения решения судом; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 200 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истицы с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере 2 501 рубль 27 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 41 руб. 95 коп., оплату праздничных и выходных дней за декабрь 2014 года в размере 869 руб. 82 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 22 руб. 24 коп., недоначисленную выплату за работу в выходные и праздничные дни за 03 и 04 ноября 2014 года в размере 1741 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 59 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований: о признании действий по отстранению от осуществления трудовой деятельности незаконными, взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 199 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в признании незаконным отстранения от осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01.01.2015 года по 17.04.2015 года, взыскании недоначисленной оплаты листка нетрудоспособности за декабрь 2014 года.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 164 от 09 октября 2014 года, истица принята к ответчику на работу в должности инспектора по кадрам, местом её работы является структурное подразделение - отдел кадров, находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 63а. Работник принимается на неопределенный срок - постоянно. Работа по договору является для работника основным местом работы. Установлен испытательный срок - один месяц.

09 октября 2014 года издан приказ о приеме истицы на работу.

В исковом заявлении истица указала, что с 12.01.2015 года выйдя с больничного, ответчик перестал допускать её к работе, не объяснив причин. Во время её лечения с 22.12.2014 го по 31.12.2014 года, был принят новый сотрудник и её рабочее место оказалось занято. О том, что рабочее место занято ею были составлены акты. Она обратилась к руководству с досудебной претензией. Ответа на претензию она не получила. Считает, что в связи с тем, что ответчик незаконно отстранил её от осуществления трудовой деятельности, лишил возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться.

Представитель ответчика возражал, указав, что с 14.01.2015 года истица на работу не является, приказ о не допуске её к работе не издавался.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь 2015 года у Ласкаускас А.Е. указаны 12 января 2015 года - 8 часов, 13 января 2015 года - 4 часа.

В табелях учета рабочего времени с 14.01.2015 года по 31.01.2015 года, за февраль, за март и апрель 2015 года у Ласкаускас А.Е. рабочие часы не отмечены.

Согласно представленным актам об отсутствии работника на рабочем месте, Ласкаускас А.Е. отсутствовала с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте в офисе ООО "КШП Реутов" по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 63а, в январе 2015 года: 13 числа (с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 чисел; в феврале 2015 года: 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 чисел; в марте 2015 года: 02, 03, 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 чисел; в апреле 2015 года: 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16 чисел (л.д. 69-90; 113-115; 162-205; 258-279).

Ответчик обращался к истице по вопросу не выхода на работу, в том числе, отправляя телеграммы и письменные сообщения. Истице предлагалось выйти на работу с указанием о том, что от работы её не отстраняли, и предоставить документы, подтверждающие причину отсутствия на рабочем месте с 13 января 2015 года (л.д. 149; 150; 151; 222; 223; 254; 255).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по отстранению истицы от осуществления трудовой деятельности незаконными и взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 года по 17.04.2015 года, суд первой инстанции указал, что в силу ст.56 ГПК РФ истицей не доказаны указанные ей обстоятельства, согласно которым работодатель с 12 января 2015 года перестал допускать её к работе, не объясняя причин, и препятствовал ей в осуществлении её трудовой функции. Также ей не доказано, что её рабочее место было занято новым сотрудником - Мешковой С.В. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств: объяснений ответчиков, показаний свидетелей, актами об отсутствии работника Ласкаускас А.Е. на рабочем месте, письменными обращениями ответчика к работнику об объяснении не выхода причин на работу, табелями учета рабочего времени.

Соглашаясь с решением суда в данной части судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В письменных возражениях ответчик указал, что Ласкаускас А.Е. являлась единственным кадровым работником на предприятии, и только она вела все кадровые деда, для чего ей был открыт доступ к базе 1С "Зарплата кадры" и переданы все кадровые документы предприятия (трудовые книжки, трудовые договоры, приказы, личные карточки работников, журналы учета и движения кадровых документов, и т.д.), учет и хранение которых также обеспечивала она. Единственный ключ от сейфа, в котором хранились все кадровые документы, также был передан ей. Ключ от сейфа она работодателю не передавала. В дальнейшем в связи с необходимостью работы с кадровыми документами, и отсутствием истицы на рабочем месте без уважительной причины, сейф был вскрыт, после чего обнаружена пропажа кадровых документов.

Представлены приказ N Пр1 от 13 января 2015 года о создании комиссии по вскрытию сейфа, приказ N Пр2от 13 января 2015 года об уведомлении сотрудника, приказ Пр3 от 14 января 2015 года о внесении изменений в Приказ N Пр1, акт N 1 о вскрытии сейфа отдела кадров от 14 января 2015 года, сведения об оплате услуг по вскрытию сейфа с договором подряда и актом выполненных работ, счетом на оплату и актом о восстановлению работоспособности поврежденной базы 1С, а также телеграммы - уведомления Ласкаускас А.Е. о прибытии на вскрытие сейфа.

Приказом N Пр4 от 15 января 2015 года восстановлен приказ N п 16 от 19 октября 2014 года о приеме на работу инспектора по кадрам Ласкаускас А.Е. Как следует из текста приказа, тарифная ставка (оклад) - 20 535 рублей 71 копеек, надбавка - 40%, срок испытания - 3 месяца, основание - трудовой договор N 164 от 09 октября 2014 года.

В обоснование своих требований о не допуске на рабочее место истица указала, что ею составлялись Акты 12.01.2015 года и 13.01.2015 года, которые представлены в материалы дела, о том, что она прибыла на работу, однако, её рабочее место было занято Мешковой С.В.

Ответчик в возражениях указал, что истицу от работы не отстраняли, каких-либо приказов от её отстранения от работы не издавалось. Мешкова С.В. является начальником отдела кадров ответчика, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 2.1 Трудового договора от 09.10.2014 года, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено, что местом работы истицы является структурное подразделение - отдел кадров, находящееся по адресу: Московская область, г.Балашиха, пр-т Ленина, д.63-а.

То есть, рабочим местом истицы являлся отдел кадров ответчика, куда ей необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Ласкаускас А.Е. находилась на рабочем месте только 12 января 2015 года и 4 часа 13 января 2015 года соответственно. Доказательств уважительности причин не выхода на работу в отдел кадров ответчика в период с 14.01.2015 года по 17.04.2015 года истица суду не представила.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что за 12.01.2015 года и 13.01.2015 года истице заработная плата начислена и выплачена.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований: о признании действий ответчика по отстранению истицы от осуществления трудовой деятельности незаконными, взыскании заработной платы за период с января 2015 года по апрель 2015 года, поскольку истица с 14.01.2015 года на работу не выходила, о чем представлены акты и табель учета рабочего времени, доказательств подтверждающих, что её не допускали на рабочее место с 14.01.2015 года истицей не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за спорный период, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года в размере 316 руб. 95 коп. и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен расчетный листок, согласно которого истице начислено 17265 руб. 59 коп., согласно платежной ведомости от 13.01.2014 года истице выплачена указанная денежная сумма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в расчетном листке указывается оплата больничных листов за 7 дней и 3 дня в размере 766 руб. 92 коп. и 328 руб. 68 коп. Данные суммы рассчитаны из оклада инспектора по кадрам составляет, который составляет 20535 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене в силу ст. 330 ГПК РФ законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года в обжалуемой части - части отказа в удовлетворении исковых требований Ласкаускас Алесе Евгеньевне о признании незаконным отстранения от осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01.01.2015 года по 17.04.2015 года, взыскании недоначисленной оплаты листка нетрудоспособности за декабрь 2014 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкаускас Алеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи