Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "Каскад-охрана" на решение Серпуховского городского суда по Московской области от 18 мая 2015 года

по делу по иску Быковского Александра Сергеевича к ООО ЧОО "Каскад-охрана" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ЧОО "Каскад-охрана" к Быковскому Александру Сергеевичу о признании трудового договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Быковский А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Каскад-охрана" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за 3 месяца в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой заработной платы в размере 3483 рубля 47 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 54 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года работал в ООО ЧОО "Каскад-охрана" в должности заместителя генерального директора. За время работы заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем, им на имя генерального директора ООО ЧОО "Каскад-охрана" было подано заявление о выплате заработной платы, зарегистрированное за вх.N136 от 23.12.2014 года. Ответ на данное заявление истец не получил. 31.12.2014 года в последний рабочий день Быковского А.С. расчет по заработной плате с ним произведен не был. Приказ о его увольнении он не видел и не подписывал. 15.01.2015 года Быковский А.С. направил в адрес работодателя претензию, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате за 3 месяца в общей сумме 105000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать трудовой договор, заключенный между ООО ЧОО "Каскад-охрана" и Быковским А.С. 01.10.2014 года, недействительным.

Решением Серпуховского городского суда по Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования Быковского А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОО "Каскад-охрана" в пользу Быковского А.С. задолженность по заработной плате за период с 01 октября по 31 декабрь 2014 года включительно в размере 91350 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3014 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Исковые требования ООО ЧОО "Каскад-охрана" о признании недействительным срочного трудового договора, заключенного 01 октября 2014 года ООО ЧОО "Каскад-охрана" с Быковским А. С. - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, признать трудовой договор, заключенный между ООО ЧОО "Каскад-охрана" и Быковским А.С. 01.10.2014 года, недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании трудового договора недействительным, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2014г. между истцом и ответчиком, в лице генерального директора Будановой Т.В., действующей на основании Устава, заключен трудовой договор, согласно п. 1. которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Заместителя Генерального директора по совместительству. Данный договор заключен на 3 месяца, который начинал действовать с 01.10.2014 года. Согласно п.5.2 работнику назначается должностной оклад в размере 35000 руб. в месяц.

Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО "Частная охранная организация Каскад-охрана" от 22.09.2014 года Буданова Т.В. утверждена на должность генерального директора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Частная охранная организация Каскад-охрана" 29.09.2014 года внесены изменения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, которым назначена Буданова Т.В.

Таким образом, трудовой договор с истцом заключен 01.10.2014 года уполномоченным лицом юридического лица - генеральным директором Будановой Т.В.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным (незаключенным), а содержит только порядок аннулирования трудового договора, предусмотренный статьей 61 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании трудового договора от 01.10.2014 года, заключенного между ООО ЧОО "Каскад-охрана" и Быковским А.С., недействительным.

Доводы жалобы о том, что в силу ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N2-487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с истцом не мог быть заключен трудовой договор, поскольку он являлся на момент заключения трудового договора также генеральным директором ООО ЧОО "Страж", не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным, так как в данном случае работодатель при приеме на работу должен был проверять данные обстоятельства и имел право отказать в приеме на работу, в то время как, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ЧОО "Каскад-охрана" в пользу Быковского А. С. задолженности по заработной плате за период с 01 октября по 31 декабрь 2014 года включительно в размере 91350 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент истечения срока заключенного сторонами срочного трудового договора за работодателем имелась задолженность перед Быковским А.С. по выплате заработной платы и окончательный расчет с работником произведен не был.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор 01.10.2014 года с Быковским А.С. заключен уполномоченным на то лицом от имени работодателя ООО ЧОО "Каскад-охрана", а именно, генеральным директором Будановой Т.В.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что на лицевой счет Быковского А.С. в период с 01.07.2014 года по 01.01.2015 года платежи по страховым взносам не производились.

23.12.2014 года Быковский А.С. направлял в адрес ООО ЧОО "Каскад-охрана" заявление с требованием погасить задолженность по выплате заработной плате в размере 105000 рублей.

15.01.2015 года истцом повторно направлена претензия ответчику с просьбой, погасить задолженность по заработной плате.

Тем самым, поскольку на момент истечения срока заключенного сторонами срочного трудового договора за работодателем имелась задолженность перед Быковским А.С. по выплате заработной платы и окончательный расчет с работником произведен не был, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

Кроме того, судебной коллегии со стороны ответчика не представлены доказательства выплаты заработной платы за спорный период работы истца в должности заместителя генерального директора, в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО ЧОО "Каскад-охрана" в пользу Быковского А.С. процентов за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ, поскольку факт не выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО ЧОО "Каскад-охрана" в пользу Быковского А. С. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в силу ст. 237 ГПК РФ, поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены в виде не выплаты заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда по Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Каскад-охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи