Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Горловой О. В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Котлярова М. Ю. к Горловой О. В. о взыскании задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, по встречному иску Горловой О. В. к Котлярову М. Ю. о взыскании задатка, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, арендных платежей, расходов по хранению, убытков по газификации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Горловой О.В., ее представителей Осиповой Ю.С., Казакова А.Г., представителя Котлярова М.Ю. - Рогаченко Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Котляров М.Ю. обратился в суд с иском к Горловой О.В. о взыскании двойной суммы задатка в сумме 2000000 руб., аванса в сумме 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395312,50 руб., неосновательного обогащения в сумме 1551700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201491,88 руб.

Истец указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В качестве обеспечения обязательств продавцу передан задаток в сумме 1000000 руб. Кроме того, ответчику выплачен аванс в сумме 3000000 руб. Предварительный договор расторгнут по инициативе ответчика, следовательно, последняя, обязана вернуть задаток в двойном размере, аванс и выплатить неустойку. Истец также израсходовал на ремонт в приобретаемом "данные изъяты" руб., которые он просил взыскать с ответчика. Со встречным иском истец не согласился.

Ответчик Горлова О.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании задатка в сумме 1000000 руб., неустойки в сумме 600000 руб., штрафа в сумме 3288000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23217 руб., ущерба в сумме 720424 руб., арендных платежей в сумме 890000 руб., расходов по хранению в сумме 339000 руб., убытков по газификации в сумме 600000 руб. Ссылалась на неисполнение истцом своих обязательств.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Котлярова М.Ю. удовлетворены частично: с Горловой О.В. в пользу Котлярова М.Ю. взысканы предварительная оплата в сумме 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316250 руб., неосновательное обогащение в сумме 1551700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201491,88 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск Горловой О.В. удовлетворен частично: с Котлярова М.Ю. в пользу Горловой О.В. взысканы договорная неустойка в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23217 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Горлова О.В. просит отменить решение суда по основаниям, указанным в доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014г. между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 31.12.2014г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты" городок, "данные изъяты". Общая стоимость объектов составляет 27400000 руб. В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает задаток в размере 1000000 руб. и аванс в сумме 3000000 руб. Кроме того, в срок до "данные изъяты" покупатель оплачивает аванс в размере 500000 рублей, уплата оставшейся суммы в размере 18400000 рублей осуществляется ежемесячно, не менее 15000 долларам США. При этом, задаток и авансовые платежи засчитываются в счет оплаты при заключении основного договора.

"данные изъяты" продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 100000 и 3000000 руб.

В соответствии со п.1 ст. 429 ГК РФ

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4.1.1 предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1000000 рублей. В случае заключения Основного договора задаток засчитывается в счет оплаты цены Объектов. Принятие Продавцом задатка подтверждается распиской о получении денежной суммы. В случае невыполнения Покупателем пункта 1.1 настоящего Предварительного договора данная сумма задатка возврату покупателю не подлежит и удерживается Продавцом.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ

задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п.п. 1,3 ст. 380 ГК РФ

сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В п.4.1.1 договора указано, что в случае заключения Основного договора задаток засчитывается в счет оплаты цены договоров. Следовательно, обеспечительную функцию задаток выполняет в случае заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что внесенная Котляровым М.Ю. денежная сумма в размере 1000000 рублей по предварительному договору является авансом, внесенным в счет будущих платежей по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Поскольку п. 5.2 договора предусмотрен возврат покупателю суммы внесенного аванса при условии, если Основной договор не будет заключен в срок, указанный в предварительном договоре, суд, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с Горловой О.В. в пользу Котлярова М.Ю. денежные суммы в размере 1000000 рублей и 3000000 рублей.

При этом суд правильно указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований в части оставления задатка в размере 1000000 рублей за Горловой О.В., расценив уплаченную сумму в счет будущих платежей в качестве аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца Котлярова М.Ю. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средства за невозврат аванса в размере 3000000 рублей - в сумме 237187,5 рублей и за невозврат аванса в размере 1000000 рублей в размере 79062,5 рублей, всего: 316250 рублей, согласно представленного расчета.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, в случае, если покупатель не выполнил условия, указанные в. п ... 4.1.3 настоящего предварительного договора, продавец удерживает из перечисленного покупателем аванса неустойку в сумме 600000 рублей, которая не подлежит возврату покупателю.

Суд, сделав правильный вывод о наличии оснований для взыскания указанной неустойки с Котлярова М.Ю. за невыполнение требований в части внесения в указанный срок суммы аванса в размере 5000000 рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данная неустойка определена соглашением сторон, последствия неисполнения истцом обязательств по оплате очередного платежа по предварительному договору Котлярову М.Ю. были известны, нарушение исполнения обязательств со стороны Котлярова М.Ю. повлекло обращение со стороны Горловой О.В. с требованиями о расторжении предварительного договора. Котляров М.Ю., заявив о снижении размера неустойки, при не привел доводы в силу которых размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с Котлярова М.Ю. в пользу Горловой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 600000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что в подтверждение своих намерений на продажу дома Горлова О.В. передала Котлярову М.Ю. ключи от дома, последний производил ремонтные работы в доме, против чего Горлова О.В. не возражала, в частности: выполнил работы по устройству потолка, освещения, установил сантехническое оборудование, лестницу, выложил плитку. Произведенные улучшения являются неотделимыми, возвратить в натуре не представляется возможным, поэтому вправе потребовать возмещения их стоимости, которая подтверждена представленными в материалы дела товарными чеками, накладными и договорами. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь частично с представленном истцом расчетом, полагает возможным исключить из указанной суммы расходы на доставку и сборку кухонной мебели, не расценив их в качестве расходов, связанными с неотделимыми улучшениями. Таким образом, подлежащая взысканию с Горловой О.В. в пользу Котлярова М.Ю. составит 1519200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания с Горловой О.В. в пользу Котлярова М.Ю. процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за отказ возврата стоимости произведенных улучшений в доме и отказ возвратить отделимое имущество, которое удерживала у себя, поскольку ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства. Обязанность по возмещению Горловой О.В. стоимости произведенных неотделимых улучшений была установлена в рамках настоящего спора, не вытекала из договорных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обоснованности требований Горловой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в связи с ненадлежащим исполнением Котляровым М.Ю. обязанностей по уплате оставшейся суммы по договору в размере 18400000 рублей, поскольку предварительной договор, предусматривающий платежи в счет исполнения в будущем основанного договора, сторонами расторгнут, основной договор купли-продажи имущества между сторонами не заключен. В связи с прекращением обязательств по предварительному договору, у Котлярова М.Ю. не возникло обязательств по оплате очередных платежей и соответственно, не возникает ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Горловой О.В. о взыскании ущерба за демонтаж плитки и натяжного потолка, убытки по газификации, поскольку истицей не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в причинении ей ущерба действиями ответчика.

Суд обоснованно отказал Горловой О.В. в части требований о взыскании с Котлярова М.Ю. арендных платежей, поскольку не представлено доказательств заключения договора аренды помещения, передавая Котлярову М.Ю. в пользования дом, истица действовала в рамках заключенного предварительного договора.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания расходов по хранению вещей, поскольку договор о хранении между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Котлярова М. Ю. к Горловой О. В. о взыскании задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Горловой О. В. в пользу Котлярова М. Ю. аванс в размере 4000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 250 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1519 200 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей, всего: 5835450 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Котлярова М. Ю. отказать.

Встречный иск Горловой О. В. к Котлярову М. Ю. о взыскании задатка, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, арендных платежей, расходов по хранению, убытков по газификации удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова М. Ю. в пользу Горловой О. В. неустойку в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части встречных требований Горловой О. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: