Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина А.М. Магденко оспаривается конституционность части третьей статьи 29 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части пятой его статьи 125 - как устанавливающих полномочие суда рассматривать в ходе досудебного производства по уголовному делу жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя и по результатам рассмотрения этих жалоб выносить постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не предусматривают возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом, не имеющим на то законных полномочий, после вступления в законную силу вынесенного по данному уголовному делу обвинительного приговора, и допускают уклонение суда от вынесения решения по существу жалобы на такое постановление, чем нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.М. Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Содержание жалобы А.М. Магденко и приобщенные к ней документы нарушение конституционных прав и свобод заявителя оспариваемой нормой не подтверждают.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, не определяет конкретные процедуры реализации названного права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрении судом жалоб на такие действия и решения в период предварительного расследования, так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан.

Как следует из представленных А.М. Магденко материалов, соответствующими судами, рассматривавшими его уголовное дело как в первой, так и в кассационной и надзорной инстанциях, осуществлялась проверка законности возбуждения уголовного дела и последующих действий и решений органов предварительного следствия и прокуратуры, в связи с чем не имеется оснований считать, что право заявителя на судебную защиту в ходе производства по его уголовному делу было нарушено.

Необходимость обеспечения повторной проверки судом законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела уже после вступления вынесенного по данному делу приговора в законную силу, на чем настаивает заявитель, не вытекает из предписаний статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Осуществление такой проверки фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым# обращение признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов