Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ракчеева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" в пользу

Ракчеева А.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежную компенсацию в сумме

"

...

" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Ракчеева А. В. по доверенности Батина В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ОАО "Рязаньжилстрой" Пронкина Е. П., Королькова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракчеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Рязаньжилстрой" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что с 01.12.2013 года работал каменщиком 4 разряда на предприятии ответчика.

08 июля 2014 года вследствие нарушений требований охраны труда работодателем произошел несчастный случай, в результате которого, он сломал обе ноги в районе голени, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате несчастного случая на производстве стал инвалидом 3 группы.

Просил суд на основании ст.21 ТК РФ, 1100 ГК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме

"

...

"

руб.

Решением суда исковые требования Ракчеева А. В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ракчеев А.В. просит решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до

"

...

" руб. При этом, ссылается на то, что решение суда является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, размер компенсации морального вреда занижен судом и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель Ракчеева А.В. по доверенности Батин В. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить постановленное судом решение и принять новое об увеличении компенсации морального вреда.

Представители ОАО "Рязаньжилстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ракчеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что с 01.12.2013 года Ракчеев А. В. работал каменщиком 4 разряда на предприятии ответчика. Около 8 часов утра 08 июля 2014 года, истец в составе бригады вел подготовку своего рабочего места к ведению кладки стен и перегородок первого этажа дома

"

адрес

"

. Проходя во время работ по кирпичной стене к внутренней стороне здания, получил удар монтажным столиком, перемещавшимся башенным краном под управлением машиниста Кудякова А.В. В результате чего не удержался на стене и упал с высоты около 3 метров.

В результате падения получил телесные повреждения:

"

данные изъяты

".

По заключению специалиста ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" телесные повреждения, полученные истцом, были расценены как тяжкий вред здоровью. С 08 июля 2014 по 25 июля 2014 года находился на стационарном лечении, был оперирован. С 28 июля 2014 по 22 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года лечился как амбулаторно, так и стационарно. С 26 января 2015 по 13 февраля 2015 года вновь находился на стационарном лечении.

03 марта 2015 года решением МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности на год. Причина инвалидности - трудовое увечье.

По факту указанного несчастного случая на производстве работодателем составлен соответствующий акт по форме Н-1 от 14 июля 2014 года. Согласно акту, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на участке.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу положений, ст.151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что истцу, в связи с причинением вреда здоровью, в результате несчастного случая на производстве, были причинены нравственные страдания, которые выражаются в длительном лечении, ему установлена третья группа инвалидности, в настоящее время последствия травмы не устранены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец испытывал нравственные и физические страдания, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

"

...

" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ракчеева А. В., сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность.

Учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым, дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ракчеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи