Решение Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-853/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Шигонова В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ которым

Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Шигонова В.В N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаповаловой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, -

отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ

Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Шигонова В.В N от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере "данные изъяты" рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Шигонова В.В. содержится просьбы от отмене решения судьи в связи с необоснованностью прекращения дела.

В судебное заседание Шаповалова Е.А. не явились, просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью защитника.

Обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу. Документов, подтверждающих заключение соглашения с адвокатом на участие в деле не представлено, не представлено и документов, подтверждающих невозможность явки адвоката в судебное заседание. Данных о невозможности участия в судебном заседании самой Шаповаловой Е.А. также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Принимая обжалуемое решение суд пришел к выводу, что на земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, в котором постоянно проживает Шаповалова и двое ее несовершеннолетних детей, в этом же доме расположена ветеринарная лечебница, и пришел к выводу о том, что Шаповалова использует земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Шигонова В.В не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении Шаповаловой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м. "адрес" по использованию и охране земель Шигонова В.В - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья