Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7320/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.Н.,

при секретаре Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмова А.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова А.Н. пользу Кузнецова Е.Н. сумму основного долга, в размере 9 280 000 (Девять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, в размере 6 312 650 (Шесть миллионов триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а всего 15 652 650 (Пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 22 коп.

Взыскать с Храмова Александра Николаевича в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истца Кузнецова Е.Н. по доверенности Ильясовой Ю.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Храмову А.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя 20 марта 2009 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 14 880 000 рублей, о чем была составлена расписка, со сроком возврата в 2014 году. На дату подачи иска в суд, ответчик частично вернул сумму займа в размере 5 600 000 рублей. 03 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о погашении суммы долга до 31 декабря 2014 года, однако оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать ее в судебном порядке. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20.03.2009 года по 12.01.2015 года в размере 6 312 650 руб. 22 коп. в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 000 рублей. Уточнив требования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2015 года по 27 марта 2015 года (за 75 дней) в размере 267 998 руб. 68 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 27 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 рублей, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Храмова А.Н. об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выяснен вопрос, написан ли текст расписки Храмовым А.Н. Безусловным основанием для отмены заочного решения, по мнению заявителя жалобы, является то обстоятельство, что он по состоянию здоровья не смог участвовать в судебном заседании 27 марта 2015 года. Полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить по делу физико-химическую экспертизу, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Храмов А.Н. и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении письменного заявления представителя Храмова А.Н. - Богданова А.А. (по доверенности) об отказе от поданной им апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана не им, а ответчиком Храмовым А.Н. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2009 года Храмов А.Н. получил от Кузнецова А.Н. денежные средства в размере 14 880 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой ответчик обязуется вернуть полученную сумму в 2014 году, что указывает на возникновение на стороне ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом. До подачи иска в суд ответчик вернул истцу сумму займа в размере 5 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что расписку он написал лично, что следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2015 года (л.д. 117). Ответчик возражал против требований о взыскании процентов, полагая, что ему был предоставлен беспроцентный займ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат суммы займа.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности ответчиком своих возражений.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Ответчиком не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что заем является беспроцентным. В представленной расписке от 20 марта 2009 года отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Следовательно, заем не является беспроцентным. Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 20 марта 2009 года был подписан не ответчиком Храмовым А.Н., а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика суммы займа - 9 280 000 рублей по договору от 20.09.2009 года, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 6312650 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя основания своих возражений, изложенные в суде первой инстанции, оспаривает размер процентов, взысканных по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, считает сумму 50000 рублей завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и определил ко взысканию с ответчика 50 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Долговые обязательства Храмов А.Н. не исполняет, поэтому судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Неверно произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ( 267 998 руб. 68 коп.), с которым согласился суд первой инстанции, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку суд снизил сумму процентов до 50 000 рублей. Согласно расчету судебной коллегии, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 года по 27 марта 2015 года(за 75 дней) составляет 159 499 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично (л.д. 118), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции 27 марта 2015 года вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения, что нельзя признать нарушением судом норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Храмовым А.Н. при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, судебная коллегия полагает возможным взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Храмова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шествии месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи