Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7954/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмакова А.В. к Пчельникову Д.А., Пчельниковой К.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Персиянцева Н.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Верстовой О.С., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Шишмаков А.В. обратился с иском к Пчельникову Д.А, Пчельниковой К.И, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков:

-задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей,

- убытки в размере "данные изъяты" рублей

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и дома. Поскольку предмет договора передан покупателям, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, то договорные обязанности продавец исполнил. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны изменили цену объекта и согласовали ее в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. переданы в день подписания соглашения, а остальные - ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано на основании заочного решения суда Центрального района г.Тольятти от 27.11.2014 года, вступившего в законную силу 27.01.2015 года. Однако, ответчики обязательства по уплате оставшейся части долга не исполняют, долг составляет "данные изъяты" рублей, суммы выплачены позднее установленного договором срока.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года постановлено:

"Исковые требования Шишмакова А.В. - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Пчельникова Д.А., Пчельниковой К.И. в пользу Шишмакова А.В.: задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Пчельникова Д.А., Пчельниковой К.И. в пользу Шишмакова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Пчельникова Д.А., Пчельниковой К.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рубля с каждого".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск. Полагают, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом не выполнено обязательство по предварительному договору купли-продажи данной недвижимости, а именно за свой счет истец не выполнил работы по проведению к дому коммунальных сетей (свет, газ, вода и т.д.).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Согласно телефонограммы ответчика Пчельникова Д.А, судебное заседание по данному гражданскому делу от 21.07.2015 года было отложено апелляционной инстанцией на 04.08.2015 года, о чем ответчик извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание ответчик повторно не явился, мотивировал тем, что выехал из Самарской области, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчики купили в общую совместную собственность земельный участок, площадью 972 кв.м, жилой дом, общей площадью 259 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п.5 Договора объект недвижимости продан за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей передано в день подписания договора, а "данные изъяты" руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, цена объекта недвижимости изменена с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" рублей, из которых сумма в размере "данные изъяты" рублей уплачена в день подписания договора, а оставшуюся часть в размере "данные изъяты" руб. ответчики обязались передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2014 года, вступившим в законную силу 27.01.2015 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости были переданы истцом ответчикам.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств полной оплаты стоимости товара по договору стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку согласно условиям договора денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы ответчиком продавцу единой суммой обоими покупателями без указания на то, какая сумма уплачивается каждым из покупателей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарности возникшего у ответчиков обязательства по возврату денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей обоснованно удовлетворены судом.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы стороны ответчиков о том, что истец не выполнил п.7 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного пункта, цена объекта недвижимости составляет "данные изъяты" руб., а оставшаяся сумма "данные изъяты" руб. является ценой неотделимых улучшений от объекта недвижимости (инженерные коммуникации с выполненными техническими условиями и актами сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости: газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, водоподведение, внутренняя частичная отделка; ограждение земельного участка).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.14 основного договора, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В силу п.12 данного договора, покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемый объект недвижимости, ему известна качественная характеристика и правовой режим, и принимая в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству.

В связи с чем, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до момента его оплаты покупателем.

Согласно ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, произведен с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции верным, и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение исковых требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей истцом представлены: договор займа N от "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N об оплате займа и процентов по нему в размере "данные изъяты" рублей, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере "данные изъяты" рублей, квитанции ООО " "данные изъяты"", согласно которым истец выплатил проценты по договору займа N в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, поскольку надлежащих доказательств возникновения указанных убытков в результате нарушения ответчиками договорных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по делу.

Поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по день вынесения решения суда, а общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков составляет "данные изъяты" рублей, соответственно государственная пошлина составляет "данные изъяты" рублям, из которых "данные изъяты" рублей подлежат взысканию в пользу истца, остальные - в доход государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Персиянцева Н.Ф.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: