Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено :

"Отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.И.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Дорофеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому району Самарской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что приказом и.о. начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут "данные изъяты" утвержденного Указом Президента РФ, в части неисполнения приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей. Основанием для наказания послужили материалы служебной проверки по рапорту начальника N N N с. Александровка ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области майора полиции ФИО согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить приказ о проверке проживания в "данные изъяты" Между тем от выполнения приказа истец не отказывался, напротив, провел проверку путем осуществления запроса в поселковую администрацию и опроса жильцов домов, по адресам, указанным руководителем. Приказом начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты" "данные изъяты" Основанием для привлечения его к "данные изъяты" Между тем "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к "данные изъяты" ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 50 000 рублей Дорофеев А.И. просил суд признать "данные изъяты" взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что приказы руководства он всегда выполнял, должностную инструкцию не нарушал, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконны, подрывают его деловую репутацию.

Дорофеев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор, строгий выговор.

Из материалов дела усматривается, что Дорофеев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты" Приказом и.о. начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.И. "данные изъяты"

Основанием для принятия приказа явились материалы служебной про-верки по рапорту начальника ПП N N с. Александровка О МВД России по Ставропольскому району Самарской области майора полиции ФИО согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им была запрошена информация о беженцах из Украины, проживающих на территории с. п. Жигули Ставропольского района Самарской области (административный участок, закрепленный за Дорофеевым А.И.). Согласно пояснениям Дорофеева А.И., на закрепленном за ним административном участке граждане Украины не проживают. "данные изъяты"(л.д.7).

Приказом начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.И. "данные изъяты"

Основанием для принятия приказа является анализ показателей служебной деятельности сотрудников О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, который показал, что за ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского района "данные изъяты" (л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, как непосредственным руководителем истца, у Дорофеева А.И. "данные изъяты" Согласно письменным объяснениям Дорофеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения распоряжения им был осуществлен телефонный звонок в поселковую администрацию с целью выявления зарегистрированных граждан. Со слов специалиста администрации таких граждан на территории поселения не значилось, однако с целью проверки сведений Дорофеевым А.И. был произведен опрос гражданина ФИО ( "данные изъяты"), "данные изъяты"

Доводы истца о выполнении им распоряжения непосредственного руководителя надлежащим образом опровергаются рапортом начальника ПП N N (с. Александровка) О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им лично осуществлялся выезд в "адрес" В администрации сельского поселения ФИО получена информация о том, что владельцами дома по адресу "данные изъяты"

Установлено судом, что "данные изъяты" Дорофеева А.И., "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом "данные изъяты" Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно анализу показателей служебной деятельности сотрудников О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, за "данные изъяты" 15.01.2015 года состоялось итоговое оперативное совещание при начальнике О МВД России Ставропольского района по Самарской области, "данные изъяты" (с. Александровка) "данные изъяты" Дорофеева А.И. (л.д.13-17). Заместителем начальника полиции О МВД России по Ставропольскому района на имя начальника О МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о привлечении Дорофеева А.И. к "данные изъяты" С заявлением о проведении служебной проверки к начальнику О МВД России по Ставропольскому району Самарской области истец не обращался.

Приказ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.И. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись в приказе (л.д.26-27).

Согласно письменным объяснениям Дорофеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец считает показатели своей работы вполне удовлетворительными. Кроме того, в объяснении истец счел необходимым отметить, что из-за отсутствия служебного автомобиля и ГСМ он не имел возможности своевременно осуществлять выезд на место преступления, поскольку он проживает в г. Тольятти, а закрепленный за ним административный участок расположен в 50 км от города (л.д.29).

Установлено судом, что в соответствии с пунктом 3.5.2 должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.И. обязан "данные изъяты".

Работа истца по итогам ДД.ММ.ГГГГ была проверена, проанализирована руководством О МВД России по Ставропольскому району Самарской области "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, подтверждающие исполнение должностной инструкции в указанной части, истцом суду не представлены.

Установив, что истец был правомерно привлечен к "данные изъяты" суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Дорофеева А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева А.И. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи