Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8333/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.

при секретаре Моревой Н.П.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермолаевой А.М. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 01 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истицы Ермолаевой А.М. и его представителя Лукинова А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Арзамасовой С.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.М. обратилась с иском к ГБУЗ "СОКБ им. Калинина", в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. В конце ДД.ММ.ГГГГ врачами принято решение "данные изъяты" методом малого кесарева сечения. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в СОКБ им. Калинина и в этот же день была проведена операция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, где необоснованно прекратили делать инъекции фраксипарина и отменили компрессионные чулки, которые ранее были ей предписаны лечащими врачами.

ДД.ММ.ГГГГ с температурой выше 37 градусов, покраснением в местах тромбообразования, Ермолаева Е.М. была выписана из больницы домой.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение Кинельской ЦРБ с жалобами на "данные изъяты", беспокоящую ее температуру выше 37 градусов. Осмотревший ее врач -хирург, рекомендовал обратиться в отделение гинекологии Кинельской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ у Ермолаевой поднялась температура выше 38 градусов, она вызвала "скорую помощь", врачи которой применили препараты, понижающие температуру и рекомендовали обратиться в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение гинекологии Кинельской ЦРБ, где провели ультразвуковое исследование, диагностировали "данные изъяты" рекомендовали обратиться в ЦГБ им. Семашко г.Самара.

В тот же день она была доставлена в больницу, где поставлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"". Врачи пояснили, что после оперативного "данные изъяты", начал развиваться "данные изъяты", на фоне которого развился "данные изъяты".

Поскольку Ермолаева находилась в "данные изъяты", консилиум врачей не принял решение об удалении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, продолжил наблюдение за развитием болезни.

Однако уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ состояние истца резко ухудшилось и в тот же день была проведена операция, удалили "данные изъяты", также был удален "данные изъяты", на левой ноге была "данные изъяты", для разжижения "данные изъяты" подключен кислородный аппарат.

Истец считает, что "данные изъяты" произошел по вине ответчика.

Указала, что в виду некачественно оказанной медицинской услуги, она не имеет возможности "данные изъяты", будет вынуждена носить всю жизнь "данные изъяты", ни стоять, ни сидеть долго в одной позе, ей трудно ходить из-за перевязки вен, вынуждена будет воспользоваться только услугами "данные изъяты", стоимость услуг которых более "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 01 июня 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина" о компенсации морального вреда - отказать."

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её требования. При этом указала, что судом сделан необоснованный вывод о том, что врачебная ошибка может быть установлена только лишь на основании судебной экспертизы, что противоречит ч.2 ст.67 ГПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В основу экспертизы легли документы, предоставленные ответчиком, которые могли быть составлены таким образом, чтобы скрыть допущенные врачебные ошибки. Для объективного исследования комиссия экспертов должна была провести стационарное обследование истицы. В связи с чем заключение экспертов вызывает сомнения в его достоверности.

Истец и её представитель в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п.21 ст.2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч.2,3 ст.98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГБУЗ " Самарская областная клиническая больница им. Калинина" переименовано в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина", что подтверждается приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 13.01.2015 года N7, от 19.01.2015 года N79, свидетельством о постановке на учет в ИФНС, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2015 года.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.М. находилась на стационарном лечении в отделении "данные изъяты" ГБУЗ "СОКБ им. Калинина".

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.М. поступила в "данные изъяты" отделение ГБУЗ "СОКБ им. Калинина" с диагнозом: " "данные изъяты". "данные изъяты"

В этот же день заключением консилиума врачей было принято решение о "данные изъяты" путем операции малое кесарево сечение, о чем Еромолаева А.М была информирована, что подтверждается информированным согласием Ермолаевой А.М (л.д.15), поскольку ввиду прогрессирования "данные изъяты" высокий риск инфицирования у "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.М. выписана из ГБУЗ "СОКБ им. Калинина".

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.М. доставлена в стационар ГБУЗ СО "СГКБ N2 им. Н.А. Семашко" по экстренным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ с согласия Ермолаевой А.М. проведена операция.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено:

"До поступления в ГУЗ СОКБ им Калинина Ермолаева А.М. страдала следующими заболеваниями: "данные изъяты" Пациентка неоднократно консультирована "данные изъяты" и "данные изъяты" с целью коррекции обследования и лечения.

При поступлении в ГБУЗ СОКБ им Калинина ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты"

Медицинская помощь оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при данной патологии.

При выписке из СОКБ им Калинина признаков какого-либо воспалительного процесса у Ермолаевой А.М. согласно представленным документам, не было.

В Самарскую городскую клиническую больницу N2 им. Семашко Ермолаева А.М. поступила с диагнозом: " "данные изъяты"

Причиной развития у Ермолаевой А.М. осложнений, диагностированных в городской клинической больнице N2 им. Семашко являются: "данные изъяты"

Больной показано ношение "данные изъяты"

Проведенная операция по "данные изъяты"".

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

В состав экспертной комиссии были включены квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в медицинской области, соответствующие сертификаты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на письменных доказательствах, истребованных судом из медицинских учреждений, в которых истец наблюдалась амбулаторно, так же из ГКБ N2 им.Семашко. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В опровержение выводов судебной экспертизы истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств. То обстоятельство, что комиссией экспертов истица не была осмотрена, не влияет на достоверность экспертного заключения, поскольку компетентными экспертами принято решение об исследовании только медицинских документов, на дату проведения экспертного исследования прошло значительное время с момента проведенной ответчиком операции, состояние здоровья истицы могло значительно измениться и с достоверностью не отражать её состояние на момент оказания ответчиком медицинской помощи.

Оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ч.2 ст.87 ГПК РФ, о чем ходатайствовал представитель истицы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств того, что по вине работников (врачей) ответчика истице оказана некачественная медицинская помощь, что привело к повреждению её здоровья, не представлено.

Экспертным заключением установлено, что причиной развития у истца осложнений являются наличие у пациентки заболеваний, которые были выявлены до "данные изъяты", медицинская помощь оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при данной патологии.

"данные изъяты", которая была прервана по медицинским показаниям в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", "данные изъяты"

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установленного некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, приведших к повреждению здоровья истицы.

Поскольку не установлено нарушения прав истицы на качественное медицинское обслуживание со стороны ответчика, то соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: