Постановление Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-647/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пастухова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары от 29.05.2015 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N.16 Кировского судебного района г. Самары от 29.05.2015 г. Пастухов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2015 г. постановление мирового судьи от 29.05.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пастухов А.Я. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, отсутствие показаний понятых, невозможность участия инспекторов ДПС в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, и отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Пастухов А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Пастухова А.Я. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении Пастухова А.Я. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении Пастухова А.Я. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД по г. Самаре ФИО1; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании; видеозаписью.

Факт отказа Пастухова А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение, что из лесного массива, расположенного в "адрес" выехал водитель с признаками алкогольного опьянения. Подъехав в указанном направлении, увидели автомобиль, обозначенный в сообщении, остановили и обнаружили у водителя Пастухова А.Я. признаки опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Пастухов А.Я. также ответил отказом. В присутствии понятых Пастухов А.Я. отказался пройти освидетельствование на месте, при доставлении в СОНД на "адрес", отказался от освидетельствования в присутствии врача.

Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано управление Пастуховым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ Пастухова А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления алкогольных напитков Пастухов А.Я. не отрицал.

Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства.

Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание рапорт и показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, так как они ранее с Пастуховым А.Я. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания инспекторов не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт отказа Пастухова А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Пастухов А.Я. отказался, о чем свидетельствует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручный отказ Пастухова А.Я. от его прохождения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" об отказе Пастухова А.Я. от медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что инспектором ДПС не предлагалось Пастухову А.Я. пройти освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Пастухова А.Я. послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Пастухова А.Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Пастухова А.Я. и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.

Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Пастухова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29.05.2015 г. о привлечении Пастухова А.Я. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 08.07.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Пастухова А.Я. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары от 29.05.2015 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пастухова А.Я. оставить без изменения, жалобу Пастухова А.Я. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

.