Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 21-287/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А. С. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Кузнецова А. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю старшины полиции Скобелкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Кузнецов А. С.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий директором ООО "Водные технологии",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Кузнецов А.С. двигался на "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на автомобиле Фольксваген Пассат, регистрационный знак "номер", на передние стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускная способность которых составила 2,5% при замере прибором Тоник 4611, что менее 70% и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, нарушен п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием Кузнецова А.С. с вмененным правонарушением после вынесения постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер".

В жалобе, поданной в суд, Кузнецов А.С. просил отменить постановление должностного лица, поскольку светопропускание стекол должно соответствовать не требованиям технического регламента, а требованиям ГОСТ 5727-88 и этим требованиям светопропускная способность передних стекол автомобиля Кузнецова А.С. соответствовала; остановка автомобиля произведена вне стационарного или контрольного поста, инспектор ДПС не имел права производить замеры и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств; замеры производились с грязными стеклами без учета погодных условий, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении; перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, что требовало проведение внеочередной поверки прибора и свидетельствовало о непригодности средства измерения для использования в работе, о чем свидетельствуют результаты измерения, зафиксированные в протоколе, согласно которым пропускная способность стекол составила 2,5%, тогда как согласно инструкции по эксплуатации диапазон измерения светопропускания прибора "Тоник" составляет от 4 до 100%; постановление вынесено на месте остановки транспортного средства, хотя Кузнецовым А.С. выражено несогласие с вмененным правонарушением, копия постановления не была вручена, а направлена по почте.

Решением судьи Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кузнецов А.С. просит отменить решение, настаивая на необходимости определения светопропускания стекол автомобиля в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013 и 8.831-2013, указывая на проведение измерений относительно грязных стекол и без учета погодных условий, без проведения калибровки уровня, прибором, не имеющим пломбы, показавшим результаты, которые не соответствуют диапазону измерений, установленных руководством по эксплуатации измерительного прибора.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Кузнецова А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 710 (применялся в силу п. 7.3 приложения N 7 к названному постановлению), действовавшего до 20 февраля 2015 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судьей правильно установлено на основании материалов дела, что Кузнецов А.С. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка и светопропускная способность стекол составляла 2,5%, то есть менее установленной техническими регламентами величины, что образует состав приведенного выше правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГ.

При этом судьей проверено, что инспектор ДПС, который проводил измерения светопропускной способности стекол, прошел соответствующее обучение, использовал измерительный прибор "Тоник", предназначенный для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке, в условиях, позволяющих эксплуатировать прибор в соответствии с п. 1.1.1.2 руководства по его эксплуатации.

Ссылки Кузнецова А.С. на отсутствие пломбы на средстве измерения, проведение испытаний без осуществления калибровки уровня и в отношении грязного стекла являются голословными, соответствующие возражения не указаны в протоколе об административном правонарушении, более того, в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма, а показания свидетеля Коржова А.П. (сотрудника ДПС, присутствовавшего при замерах, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) свидетельствуют о том, что перед измерением светопропускной способности стекла протирались.

Довод Кузнецова А.С. о том, что административная ответственность установлена не за нарушение требований технических регламентов, а за нарушение ГОСТ, противоречит диспозиции названной нормы (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), поэтому не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что в постановлении имеется ссылка на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку описание правонарушения произведено в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Кроме того, пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу п. 7.3 Основных положений и примечаний к данному пункту к числу неисправности автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В настоящее время взамен данного ГОСТа Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст действует введенный с 01 января 2015 года ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", устанавливающий, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункты 5.1, 5.1.2.5).

То есть ГОСТ предъявляет требования, аналогичные установленным техническим регламентом.

Что касается утверждений Кузнецова А.С. о неисправности прибора "Тоник", исходя из его показаний (2,5%), выходящих за установленные свидетельством о поверке и Методикой поверки пределы измерений (от 4% до 100 %), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ответами на запросы, направленные для проверки названного довода. Так, согласно ответу органа, осуществлявшего поверку прибора, названный прибор согласно описанию типа средства измерения имеет погрешность +/- 2%, в связи с чем показания измерителя могут находиться в интервале значений от 2% до 6% при действительном значении 4%. Научно-производственная фирма "Мета" сообщила аналогичную информацию, дополнительно указав, что измерение значения в диапазоне от 0 до 4 % является действительным и за результат следует принять любое значение светопропускания, лежащее в диапазоне 0-4%.

Доводы жалобы о нарушении условий проверки, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку о том, что конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора "Тоник" условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены, учитывая данные о погодных условиях, предоставленные Кузнецовым А.С. Наличие общих правил проведения измерений, установленных ГОСТ, не может послужить основанием для отмены постановления и решения, учитывая наличие конкретных правил, определяющих условия работы с прибором, примененным в деле Кузнецова А.С.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова