Решение Алтайского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 21-289/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2015 года по делу по жалобе Щ.А.А. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Щ.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 35 минут, Щ.А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в г.Барнауле, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток ул. Челюскинцев - ул. Партизанская на запрещающий сигнал светофора.

Действия Щ.А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, Щ.А.А. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, каких-либо транспортных средств по ходу его движения не было. Находясь на перекрестке, увидел, что справа приближается автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щ.А.О. Столкновение произошло в пределах перекрестка по вине водителя Щ.А.О., очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Сотрудник, вынесший постановление, не участвовал в осмотре, объективно не видел обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, не опрашивал участников и очевидцев непосредственно на месте, вынес постановление лишь на основании объяснений заинтересованных лиц.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Щ.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Щ.А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, дополнительно ссылаясь на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей З.Е.В., К.М.В., а также о направлении запроса в телефонную компанию с целью установления места нахождения свидетеля К.М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Щ.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Щ.А.А. - П.А.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания названной нормы следует, что назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно только в случае непосредственного обнаружения правонарушения на месте его совершения.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление в отношении Щ.А.А. должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем в соответствии с частью 2 названной нормы был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старший лейтенант полиции Б.Д.С., вынесший постановление по делу, показал, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, схема и справка о дорожно-транспортном происшествии были составлены другим сотрудником, обстоятельства дела устанавливались на следующий день по адресу: "адрес". После выяснения обстоятельств по делу было вынесено постановление, затем составлен протокол.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно на месте совершения сотрудником Б.Д.С. правонарушение выявлено не было, следовательно, оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица не имелось.

Таким образом, при привлечении Щ.А.А. к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ.А.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2015 года и постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГ *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ.А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Титова