Решение Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 21-319/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества " "К.ф."" Гасая И. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу по жалобе защитника открытого акционерного общества " "К.ф."" Гасая И. А. на постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по " ... " и " ... " - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по " ... " и " ... " У.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

открытое акционерное общество " "К.ф."" (далее - ОАО " "К.ф."", общество), юридический и почтовый адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Б.Н.А., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Управлением Росприроднадзора по " ... " и " ... " была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО " "К.ф."" требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что в " ... " году в результате осуществления хозяйственной деятельности общества были образованы и переданы сторонним организациям следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, всего 100 ламп - при замене отработанных ртутьсодержащих ламп, передано ООО " " ... "". Отходы 4-5 классов опасности, не подлежащие переработке или обезвреживанию, переданные для размещения на полигоне ТБО г. " ... ": отходы (мусор) от строительства и разработки зданий - при проведении ремонтных и строительных работ; мусор и смет производственных помещений малоопасный - при уборке производственных помещений; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - при уборке бытовых помещений; смет с территории предприятия малоопасный - при уборке территории предприятия; отходы производства пищевых продуктов; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы упаковочной бумаги незагрязненные; отходы полипропиленовой тары незагрязненной; отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные; отходы тканей, старая одежда; пищевые отходы; скорлупа от куриных яиц. В соответствии с актами оказанных услуг: в " ... " году обществом было образовано 30,062 т. отходов 1-5 классов опасности, в том числе передано на обезвреживание отходов 1 класса опасности - 0,072 т., передано для использования - 16,82 т., размещено - 13,17 т. Согласно представленным обществом данных о штатной численности работающих за " ... " год ОАО " "К.ф."" в рассматриваемый период времени относилось к субъектам малого предпринимательства, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "об отходах производства и потребления" должно было предоставить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Управление Росприроднадзора по " ... " и " ... ", отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, однако такая отчетность за " ... " год обществом не представлена. Кроме того, в нарушение требований статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ОАО " "К.ф."" осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления до ДД.ММ.ГГ в отсутствие разработанного и согласованного с Управлением Росприроднадзора по " ... " и " ... " порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Действия ОАО " "К.ф."" квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, защитник ОАО " "К.ф."" Гасай И.А. просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывал, что доказательства вины общества в совершении правонарушения должностным лицом не представлены. Общество не является субъектом правонарушения, поскольку согласно внесенным в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" изменениям деятельность, в процессе которой образовываются отходы, не является стадией деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления. Следовательно, у ОАО " "К.ф."" отсутствует обязанность по соблюдению требований статей 19, 26 названного Федерального закона. ОАО " "К.ф."" предпринимало все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает вину общества. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был разработан ОАО " "К.ф."" задолго до проведения проверки, данный порядок передан в Управление Росприроднадзора до начала проведения проверки и согласован руководителем уполномоченного органа ДД.ММ.ГГ. Также указывал, что согласно приказу Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 30 отчетность об образовании, использовании и размещении отходов должна быть предоставлена в Росприроднадзор в электронном виде. Однако электронная версия оформления отчетности сложна в понимании, объемна, требует специального программного обеспечения, возможность приобретения компьютеров у общества отсутствовала. При этом у юридического лица имеются все предусмотренные действующим законодательством паспорта отходов, ведется первичный учет всех образующихся отходов, разработаны и утверждены инструкции по обращению с отдельными видами отходов, имеется ответственное лицо за организацию и техническое обеспечение производственного контроля, то есть общество ответственно подходит к соблюдению норм действующего законодательства. Кроме того, ссылался на ненадлежащее извещение ОАО " "К.ф."" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывал, что в случае установления вины в совершении правонарушения общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагал, что назначенный административный штраф в размере " ... " рублей не отвечает целям административного наказания и может повлечь негативные последствия для дальнейшей деятельности общества.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ОАО " "К.ф."" Гасай И.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе при обращении в районный суд.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав защитника ОАО " "К.ф."" Гасая И.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу пункта 3 статьи 18 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 3-5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Отчетный период составляет один календарный год.

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-Фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

- средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий.

Факт совершения ОАО " "К.ф."" административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; паспортами опасного отхода; информацией Федерального бюджетного учреждения " " ... "" от ДД.ММ.ГГ; данными учета в области обращения с отходами за " ... " год; копией титульного листа Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного руководителем Управления Росприроднадзора по " ... " и " ... " ДД.ММ.ГГ; копией бухгалтерской справки ОАО " "К.ф."", согласно которой среднесписочная численность работников за " ... " год составила " ... " человек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО " "К.ф."" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ОАО " "К.ф."" не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют об их распространении на организации, которые накапливают отходы производства и потребления с целью их последующего размещения и обезвреживания.

В ходе проведения проверки установлено, что отходы после их образования ОАО " "К.ф."" временно складируются на территории предприятия для их последующего вывоза.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм ОАО " "К.ф."" осуществляет обращение с отходами производства и потребления.

Обществом разработаны и согласованы с Управлением Росприроднадзора по " ... " и " ... " паспорта на отходы 1-4 классов опасности, что также свидетельствует об осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.

Отсутствие лицензии на деятельность в области обращения с отходами, не свидетельствует о том, что требования Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не распространяются на ОАО " "К.ф."", поскольку в силу статьи 9 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. В данном случае обществом осуществляется деятельность по обращению с отходами в виде их накопления, в связи с чем наличие лицензии не требуется.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, поэтому субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения признаются несостоятельными.

Так, ОАО " "К.ф."", осуществляя деятельность по обращению с отходами, являясь в " ... " году субъектом малого предпринимательства, обязано было соблюдать требования пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" по предоставлению в уполномоченный орган отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что эта обязанность обществом выполнена не была, что также следует из содержания жалобы.

Относительно нарушения требований статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", то данное нарушение устранено обществом в период проведения проверки ДД.ММ.ГГ, о невозможности исполнить требование закона до указанной даты юридическое лицо не заявляло. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, по материалам дела не установлено.

То обстоятельство, что в ОАО " "К.ф."" имеются все предусмотренные действующим законодательством паспорта отходов, заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ведется первичный учет всех образующихся отходов, разработаны и утверждены инструкции по обращению с отдельными видами отходов, имеется ответственное лицо за организацию и техническое обеспечение производственного контроля, не подтверждает соблюдение требований пункта 3 статьи 18 и статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", нарушение которых вменяется ОАО " "К.ф."".

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО " "К.ф."", не извещенного о времени и месте его составления, отклоняется, как несостоятельный ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года на тел./факс ОАО " "К.ф."" направлено уведомление на имя руководителя юридического лица о том, что специалисты Управления Росприроднадзора по " ... " и " ... " прибудут 24 ноября 2014 года в 14 час. 00 мин. по юридическому адресу ОАО " "К.ф."" ( "адрес") для подписания акта по результатам плановой выездной проверки, а также для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт направления уведомления факсимильной связью подтверждается отчетом об отправке 20 ноября 2014 года в 16:17 часов, результат "ок", а также показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего специалиста-эксперта экологического надзора Б.Н.А.

ДД.ММ.ГГ при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ОАО " "К.ф."" С.В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГ). Из содержания названной доверенности следует, что ОАО " "К.ф."" в лице генерального директора Ф.Д.А, поручает главному инженеру С.В.М. представлять интересы ОАО " "К.ф."" в Управлении Росприроднадзора по " ... " и " ... " при проведении плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе знакомиться с документами, делать выписки из них, снимать копии, делать заявления, давать объяснения, подписывать заявления, ходатайства, обращения, договоры, заявки, иные документы, получать справки, письма и иные документы, а также подписывать акт по результатам проверки (протоколы об административных правонарушениях, постановления, предписания, представления и др.).

Таким образом, ОАО " "К.ф."" в лице ее законного представителя Ф.Д.А, наделило защитника С.В.М. полномочиями представлять интересы юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о составлении названного протокола.

Представленная С.В.М. доверенность выдана для участия в конкретном деле со ссылкой на номер и дату распоряжения о проведении плановой выездной проверки, в связи с чем указание в жалобе на участие защитника на основании общей доверенности несостоятельно.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 11-00 часов 09 декабря 2014 года направлено факсимильной связью на тел/факс ОАО " "К.ф."", что подтверждается отчетом об отправке и копией этого же постановления с отметкой о получении ее защитником С.В.М. ДД.ММ.ГГ. Дело рассмотрено с участием названного защитника.

Поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось на телефон/факс ОАО " "К.ф.", то наличие на данном извещении отметки о его получении защитником общества не дает оснований полагать, что юридическое лицо извещено ненадлежащим образом, в связи с чем нарушения права на защиту ОАО " "К.ф."" в лице ее законного представителя не усматривается.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судьей, исследовавшим при рассмотрении жалобы собранные по делу доказательства, оснований для применения указанной правовой нормы не установлено, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Ссылка на наличие оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается во внимание.

Так, согласно части 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном для юридических лиц, оснований для его снижения в силу вышеизложенного не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества " "К.ф."" Гасая И. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова