Решение Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 21-343/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Егоровой О. Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 мая 2015 года по жалобе Егоровой О. Б. на постановление *** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ФИО1 от 4 февраля 2015 года, которым

Егорова О. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая комендантом в "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению, составленному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ. в *** часов в "адрес" Егорова О.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", допустила нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть совершила остановку транспортного средства в зоне действия знака "остановка запрещена".

Поскольку Егорова О.Б. была не согласна с правонарушением, в отношении ее тем же сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Егорова О.Б. обжаловала его в районный суд, в обоснование указала, что "данные изъяты". она оставила автомобиль на стоянке по адресу: "адрес". Автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" не находился.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Егорова О.Б. просит отменить решение, приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд, кроме того, указывает, что инспектор ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении находился в травмпункте с гражданином ФИО3 и не мог видеть, где находился автомобиль Егоровой О.Б.

Выслушав Егорову О.Б., ее защитника Егорова А.С., поддержавших жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ. в *** часов Егорова О.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", совершила остановку транспортного средства по "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Действия Егоровой О.Б. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Егоровой О.Б. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., его пояснениями в судебном заседании, выпиской из проекта организации дорожного движения на "адрес".

Пояснения Егоровой О.Б., а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, являющейся знакомой Егоровой О.Б., оцениваю критически, поскольку они противоречат другим имеющимся по делу доказательствам. Показания свидетеля ФИО3 доводов Егоровой О.Б. не подтверждают, поскольку не содержат каких-либо сведений о месте расположения автомобиля.

Доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласить с которой не имеется. Довод жалобы о нахождении инспектора ДПС ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении в травмпункте с гражданином ФИО3 не опровергает вывода судьи о наличии в действиях Егоровой О.Б. состава административного правонарушения. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что в больнице он был до составления материалов об административном правонарушении.

Наказание Егоровой О.Б. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Егоровой О. Б. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк