Решение Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 21-389/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции К.Р.Ф. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу по жалобе Вязовского В. Г. на постановление от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Вязовский В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГ, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в " ... " зафиксировано нарушение пункта 10.1 указанных Правил дорожного движения - превышение скорости движения транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ***, на 26 км/час при разрешенной - 70 км/час, которое двигалось по автомобильной дороге " ... " со скоростью 96 км/час. Собственником транспортного средства является Вязовский В.Г.

Действия Вязовского В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вязовский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что он собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ***, не является.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 21 мая 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Вязовского В.Г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Вязовского В.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майор полиции К.Р.Ф. просит решение судьи отменить, указывая на то, что судья пришел к ошибочному выводу, что Вязовский В.Г. не является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ***, при этом не принял во внимание, что между бывшим собственником автомобиля Л.А.И. и Вязовским В.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, последний был обязан зарегистрировать автомобиль в течение 10 суток в ГИБДД, однако этого не сделал. Кроме того, жалоба Л.А.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с наличием данного договора купли-продажи была удовлетворена и производство по делу в отношении Л.А.Н. прекращено.

Вязовский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции К.Р.Ф., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы должностного лица по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Вязовскому В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Вязовского В.Г. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Вязовского В.Г. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции К.Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель