Определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 21-395/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Борисюк Н. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2015 года об отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Борисюк Н. Н. от ДД.ММ.ГГ о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Алтайским межрайонным природоохранным прокурором Дмитриевым А.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и направлении дела для проведения административного расследования в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю)

Заместителем Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. ДД.ММ.ГГ вынесено указанное выше определение со ссылкой на то, что административное расследование может быть поручено только должностному лицу прокуратуры, а не другого органа государственной власти.

Алтайским межрайонным природоохранным прокурором Дмитриевым А.Д. принесен протест на данное определение, в котором указанно на его незаконность ввиду наличия у прокурора права направить дело для проведения административного расследования уполномоченному должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, которое должно по результатам рассмотрения поступивших документов вынести соответствующий процессуальный документ - протокол об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в названный орган для проведения административного расследования.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, чье определение отменено судьей, просит отменить указанное решение, полагая, что прокурор наделен полномочия по проведению административного расследования и вынесению соответствующих процессуальных документов после его окончания; поскольку поступивший материал не содержал документа, вынесенного по результатам расследования, он законно и обоснованно возвращен прокурору.

В судебное заседание Борисюк Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем протест может быть рассмотрен в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Мацакова С.Н., настаивавшего на незаконности определения должностного лица административного органа, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении протеста прокурора, судья районного суда, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также проанализировав нормы КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, возбудившему дело, отсутствуют.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст. ст. 19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

То есть прокурор наделен полномочиями по возбуждению любого дела об административном правонарушении, а не только дел, которые прямо указаны в перечисленных выше статьях КоАП РФ, как на это указано в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте и др. осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из анализа приведенных положений судья районного суда сделал правильный вывод о том, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу, приняв во внимание, что такое толкование закона подтверждается утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года Обзором законодательства и судебной практики за 4 квартал 2004 года.

Довод жалобы о том, что прокурор может поручить проведение административного расследования только должностному лицу прокуратуры, основан на ошибочном толковании закона и разъяснений высшей судебной инстанции, поэтому не может быть принят во внимание.

Следовательно, передача дела для проведения административного расследования является правом прокурора, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, установив необходимость проведения экспертных исследований и совершения иных процессуальных действий, потребность в которых не ставится под сомнение в определении и жалобе должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, пришел к выводу о том, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, следует поручить специальному уполномоченному органу государственной власти. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Помимо этого, определение должностного лица о возвращении дела прокурору основано на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающем принятие процессуального решения при поступлении дела об административном правонарушении на рассмотрение, тогда как в данном случае прокурор направлял дело не для рассмотрения, а для проведения административного расследования. При этом полномочиями на проведение расследования по обстоятельствам, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю наделено.

В рассматриваемой жалобе обращено внимание на ошибочность изложенного судьей вывода об отсутствии у прокурора полномочий на проведение административного расследования. Доводы жалобы в этой части основаны на законе и подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Вместе с тем, наличие такого права не свидетельствует о невозможности передачи прокурором дела для проведения расследования в уполномоченный административный орган.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Борисюк Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова