Решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 21-406/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курьина Д. Н. на решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу по жалобе Курьина Д. Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кытмановский" капитана полиции ФИО1 от 27 марта 2015 года N ***, которым

Курьин Д. Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кытмановский" лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты Курьин Д.Н. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", и не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Курьина Д.Н. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Курьин Д.Н. обратился с жалобой в районный суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень только после остановки транспортного средства, вину в совершении вменяемого правонарушения не признавал, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал.

Решением судьи Кытмановского районного суда от 27 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Курьина Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Курьин Д.Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей. Указывает, что доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения, кроме устных пояснений, сотрудниками ДПС не представлено, в то же время ранее вынесенное одним из сотрудников постановление было отменено по причине нарушения процессуальных норм. Также указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек, что в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Курьин Д.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты Курьин Д.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", и не был пристегнут ремнем безопасности.

Изложенные обстоятельства и вина Курьина Д.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кытмановский" ФИО1, в котором указано на то, что Курьин Д.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут таким ремнем, данное правонарушение было обнаружено инспектором визуально с расстояния около 10 метров, поскольку стекла автомобиля не тонированы; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кытмановский" ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании при допросе судьей районного суда в качестве свидетелей.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностными лицами, и их показаний, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Судьей также дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО3, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Курьин Д.Н. был пристегнутым ремнем безопасности, о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истечение срока давности привлечения Курьина Д.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, является обстоятельством исключающим производство по делу, ошибочны, поэтому во внимание не принимаются. Так, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) может быть вынесено должностным лицом в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, событие вменяемого в вину Курьину Д.Н. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, истечение этого срока на момент рассмотрения жалобы Курьина Д.Н. судьей районного суда в данном случае не является обстоятельством, влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Курьина Д. Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова