Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ответчика Семьянова Н. Е. - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2015 года по иску ООО "Бизнес-строй" к Семьянову Н. Е. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес-строй" обратилось в суд с иском к Семьянову Н.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Бизнес-строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлена неоплаченная задолженность Семьянова Н.Е. перед ООО "Бизнес-строй" в сумме "данные изъяты" руб., образовавшаяся в результате заключения договора перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ между Семьяновым Н.Е. и ООО СК "Атлант". ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

ООО "Бизнес-строй" просил взыскать с Семьянова Н.Е. в пользу ООО "Бизнес-строй" задолженность в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.02.2015 года исковые требования ООО "Бизнес-строй" удовлетворены.

С Семьянова Н.Е. в пользу ООО "Бизнес-строй" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"

С Семьянова Н.Е. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семьянова Н.Е. - ФИО2 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Договором перевода долга предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Ответчиком от истца претензии получено не было. По мнению ответчика дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представленных в апелляционную инстанцию ответчик Семьянов Н.Е., действуя через представителя ФИО2, ссылается на незаконность решения поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с выпиской из ведомости начислений, задолженность по заработной плате ООО "Бизнес -строй" перед Семьяновым Н.Е. на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., что составляет предмет соглашения от ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем решение подлежит отмене.

В Алтайский краевой суд явился представитель Семьянова Н.Е.- ФИО2

От конкурсного управляющего ООО "Бизнес - строй" ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав пояснения представителя Семьянова Н.Е.- ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика Семьянова Н.Е., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ ответчик Семьянов Н.Е. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации и по месту жительства по адресу: "адрес". Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 18-20).

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" предпринимались меры известить ответчика Семьянова Н.Е. о судебном заседании, назначенном на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по телефону "данные изъяты", однако абонент не отвечал (л.д. 41).

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что ответчик Семьянов Н.Е. от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела уклонялся.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ между ООО "Строительная компания "Атлант" (Первоначальный должник) и Семьяновым Н.Е. (Новый должник) был заключен договор перевода долга ***, по условиям которого Семьянов Н.Е. принял на себя обязательства по уплате основного долга в сумме "данные изъяты". Первоначального должника ООО "Строительная компания "Атлант" по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенному между ООО "Строительная компания "Атлант" и ООО "Бизнес-строй".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ООО "Бизнес-строй" "данные изъяты") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО "Бизнес-строй" ФИО1 в адрес Семьянова Н.Е. направлено требование о погашении задолженности в сумме "данные изъяты" образовавшейся в соответствии с договором перевода долга по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГ ***, в течение 7 дней со дня получения требования.

Указанное требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ года, претензионный порядок досудебного урегулирования споров является обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Семьянова Н.Е. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

В связи с этим, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного договором.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга.

По положению ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суммы задолженности не возвращена должником кредитору, конкурсный управляющий, в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к Семьянову Н.Е. с требованиями о взыскании задолженности.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Бизнес-Строй" и Семьяновым Н.Е. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому ООО "Бизнес-строй" погашает задолженность Семьянова Н.Е. образовавшуюся по договору перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" а Семьянов Н.Е. погашает задолженность ООО "Бизнес-строй" образовавшуюся по заработной плате на сумму "данные изъяты" не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу, указанная сделка признана недействительной.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе не содержат.

Судебной коллегией не принято в качестве нового доказательства представленного стороной ответчика согласие кредитора на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГ между ООО "Строительная компания "Атлант" и Семьяновым Н.Е. о расторжении соглашения о переводе долга *** от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ между ООО "Строительная компания "Атлант" и Семьяновым Н.Е. о расторжении договора перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ года, поскольку отсутствуют уважительные причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ответчика Семьянова Н. Е. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: