Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-5370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ананьева А. Н. - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу по иску Ганина А. М. к Ананьеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин А.М. обратился в суд с иском к Ананьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Ганиным А.М. (займодавцем) и Ананьевым А.Н. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты"., в подтверждение заключения договора займа Ананьевым А.Н. выдана расписка, срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГ.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Ответчик Ананьев А.Н., действуя через представителя ФИО2, возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик не помнит получения денежных средств по расписке.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года постановлено исковые требования удовлетворить.

С Ананьева А.Н. в пользу Ганина А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С Ананьева А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С Ананьева А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ананьева А.Н. - ФИО2 просит решение отменить, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установив, что представленная стороной истца расписка подтверждает заключение договора займа, суд не учел, что в имеющейся расписке не индивидуализирован займодавец. Кроме того, суд не предпринял все возможные меры для исследования доказательств, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для разъяснения выводов экспертизы.

Истец Ганин А.М., ответчик Ананьев А.Н. в Алтайский краевой суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ананьева А.Н. - ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика Ананьева А.Н. - ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ганиным А.М. и Ананьевым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Ананьев А.Н. получил от Ганина А.М. денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждает имеющаяся в материалах дела подлинная расписка (л.д. 14).

Согласно договору заемщик Ананьев А.Н. обязался возвращать сумму займа по частям в установленные сроки: до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ананьевым А.Н. оспаривался факт заключения договора займа, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что текст расписки в получении от Ганина А.М. денежных средств в размере "данные изъяты". выполнен ответчиком Ананьевым А.Н. (л.д. 100-106).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ананьева А.Н. имеется денежное обязательство по возврату долга в сумме "данные изъяты" на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности исчисления периодов или размера процентов, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что из текста спорной расписки нельзя определить займодавца судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Долговой документ представлен истцом Ганиным А.М., что подтверждает факт нахождения расписки у займодавца до обращения с иском в суд. Оснований полагать, что займодавцем был не истец Ганин А.М., а иное лицо, у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что расписка, составленная в письменной форме и подписанная сторонами, содержит все существенные условия договора займа, фамилию, имя и отчество займодавца и заемщика, предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Действующим законодательством индивидуальные данные кредитора (дата и место рождения, паспортные данные, место жительства или регистрации) не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа и их отсутствие в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на безденежность оспариваемого договора займа, что являлось предметом рассмотрения и отражено в решении. Поскольку апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому оснований для проверки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы мотивировано, противоречий и неясностей не содержит, то оснований для вызова и допроса эксперта суд обоснованно не усмотрел.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ананьева А. Н. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: