Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Умпелевой Е. Т., ответчиков Умпелева В. В., Зяблицкой Л. В., дополнения к апелляционной жалобе истца Умпелевой Е. Т. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года по делу

по иску Умпелевой Е. Т. к Умпелеву И. Ю., Администрации Красногорского района Алтайского края, Администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края, Зяблицкой Л. В., Умпелеву В. В., Шабановой О. Ю. о признании распоряжений и постановлений незаконными, признании сделок недействительными и незаключенными, признании отсутствующими зарегистрированных прав, признании права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умпелева Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просила:

"данные изъяты". для строительства жилого дома по "адрес";

- признать незаконным и отменить распоряжение Усть-Ишинской сельской администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. б\н о разрешении разделить земельный участок, находящийся в собственности Умпелева В.Е. на два, площадью "данные изъяты"

- признать незаключенным, недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ. между Умпелевым В.Е., в лице истицы Умпелевой Е.Т. и Умпелевым Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Умпелева И.Ю. по которому Умпелев В.Е. подарил Умпелеву И.Ю. незаконченный строительством жилой дом по "адрес" в "адрес" Алтайского края;

- признать незаконным и отменить постановление администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** о присвоении адреса дому незавершенного строительства;

- признать незаконным и отменить постановление Усть-Ишинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ. *** об уточнении плана границ земельного участка, предоставленного в собственность Умпелеву И.Ю. и внесении изменений в постановление администрации Усть-Ишинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ.;

- признать незаконным и отменить постановление администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении за плату в собственность земельного участка из земель населенного пункта Умпелеву И.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** ДД.ММ.ГГ., заключенный между Администрацией Красногорского района АК и Умпелевым И.Ю.;

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственности Умпелева И.Ю. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** и жилой дом, площадью "данные изъяты". по "адрес" Алтайского края и исключить записи о них из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты". с кадастровым номером ***, расположенным по "адрес" Алтайского края;

- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ***, находящегося по "адрес" Алтайского края, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ.;

- признать за истцом право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** по "адрес" Алтайского края;

- признать за истцом право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты". по "адрес" Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, дом возвел ее "данные изъяты" Умпелев В.Е., с которым она проживала совместно до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Умпелев В.Е. умер. После его смерти она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенными по "адрес". Площадь земельного, на котором расположен дом, по данным похозяйственных книг учитывалась в размере "данные изъяты" На данном земельном участке по "адрес" АК также имеется флигель, площадью "данные изъяты" который истец совместно с супругом возвели в ДД.ММ.ГГ, и предназначалось оно для зимнего содержания пчел, являлось омшаником. В 2013 году истцу стало известно, что ответчиком Умпелевым И.Ю. на данное строение зарегистрировано право собственности как на жилой дом с присвоением отдельного адреса - пер. Школьный, 9А "адрес". Также стало известно, что ДД.ММ.ГГ данное строение, как объект незавершенного строительства умершим Умпелевым В.Е. было подарено Умпелеву И.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора дарения. Земельный участок, расположенный по "адрес" площадью "данные изъяты" на котором расположен объект недвижимости, был выделен из земельного участка, площадью "данные изъяты"., расположенного по "адрес" и перешел в собственность ответчика Умпелева И.Ю. Выделение земельного участка произошло на основании распоряжений администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми Умпелеву В.Е. был предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" для строительства жилого дома и разрешено разделить находящийся в собственности Умпелева В.Е. земельный участок на два участка, площадью "данные изъяты", указанные распоряжения истец считает незаконными и подлежащими отмене ввиду их фальсификации. Договор дарения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Умпелевым В.Е. в лице истца Умпелевой Е.Т., действующей по доверенности, и Умпелевым И.Ю. от имени которого действовал его отец Умпелев Ю.В. не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, как того требовала ст. 239 ГК РСФСР. Кроме того, указанный договор Умпелева Е.Т. не подписывала, подпись в договоре сфальсифицирована неизвестным истцу лицом, также в договоре содержится ссылка на типовой договор, подтверждающий права правообладателя на предмет дарения, однако, данный типовой договор правообладателем Умпелевым В.Е. не подписан, его права на предмет договора в установленном законом порядке не оформлялись. Разрешение на имя Умпелева И.Ю. на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ также следует признать незаконным и отменить. Изданные постановления администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района от ДД.ММ.ГГ *** которым флигелю был присвоен отдельный адрес - "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** о внесении изменений в постановление администрации Усть-Ишинского сельсовета Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. и принятии к учету земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов по пер. Школьный,9А, постановление "адрес" Алтайского края от 19.12.2013г. о предоставлении ответчику Умпелеву И.Б. за плату земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" следует признать незаконными и отменить, поскольку домовладение по "адрес" всегда было единым, оснований для присвоения отдельного адреса флигелю не имелось и каких-либо разрешений ответчику Умпелеву И.Ю. на раздел земельного участка по "адрес" истец не давала, Администрация Красногорского района не вправе была отчуждать часть принадлежащего истцу земельного участка. В связи с незаконностью действий Администрации Красногорского района Алтайского края, по отчуждению принадлежащего Умпелевой Е.Т. земельного участка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует также признать ничтожным. Постановку земельного участка по "адрес" с кадастровым номером *** на кадастровый учет и регистрацию на него права собственности ответчиком Умпелевым И.Ю., истец считает ошибочными, поскольку земельный участок по "адрес" единый и земельный участок с кадастровым номером *** из него никогда не выделялся. В связи с ошибочностью внесенных сведений в ГКН о земельном участке по пер. "адрес", истец полагает необходимым исправить кадастровую ошибку и снять несуществующий земельный участок с кадастрового учета.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года исковые требования Умпелевой Е.Т. удовлетворены частично.

Признано за Умпелевой Е.Т. право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" расположенный по "адрес" Алтайского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Умпелева В.В., Зяблицкой Л.В. государственная пошлина в доход МО Красногорский район в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Умпелев В.В., Зяблицкая Л.В. просят решение суда отменить в части взыскания с них государственной пошлины в размере "данные изъяты". по "данные изъяты" с каждого, указывая на то, что в оформлении прав на дом они истцу не препятствовали, иск был заявлен ею в своих интересах.

В апелляционной жалобе истец Умелева Е.Т. просит решение суда в части в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований и в части возложения обязанности по оплате госпошлины на ответчиков Умпелева В.В. и Зяблицкой Л.В. отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что после рассмотрения в апелляционной инстанции апелляционной жалобы ее внука Умпелева И.Ю. на решение Красногорского районного суда от 19.12.2013 ей стало известно, что на флигель зарегистрировано его право собственности как на самостоятельный объект недвижимости.

В апелляционной инстанции суд выяснил, что флигелю присвоен адрес "адрес" и он в виде незавершённого строительства был подарен Умпелеву И.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГ года, земельный участок по вышеуказанному адресу также перешел в его собственность. Земельный участок по "адрес" был выделен ответчиком из земельного участка по переулку "адрес"

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически между сторонами возник спор о разделе наследственного имущества, для разрешения которого следует установить круг наследников, принявших наследство после смерти Умпелева В.Е, объем имущества, подлежащего включению в наследственную массу, в частности площадь и границы земельного участка по "адрес", принадлежащего на праве собственности Умпелеву В. Е. на момент открытия наследства.

Истцу не было известно о переходе права на флигель к ответчику Умпелеву И. Ю., из своего участка каких-либо других участков истец не выделяла, границ, указанных в кадастровом плане земельного участка по "адрес" на местности не существует, и таких границ она ни с кем не согласовывала, о существовании адреса "адрес" узнала впервые в суде апелляционной инстанции.

Основанием регистрации права собственности Умпелева И. Ю. на флигель явился нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГ между Умпелевым В.Е. в ее лице и Умпелевым Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Умпелева И. Ю. по которому Умпелев В.Е. подарил Умпелеву И.Ю. принадлежащий ему на праве личной собственности незаконченный строительством жилой дом по "адрес". Она никогда не была у нотариуса, и такой договор не подписывала, этот договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов.

Основанием регистрации права Умпелева И. Ю. на земельный участок с кадастровым номером *** по "адрес" стал договор купли-продажи от 11.02.2014, совершенный между администрацией Красногорского района и Умпелевым И. Ю. - то есть, администрация распорядилась частью принадлежащего истцу земельного участка без ее ведома и согласия.

Выделение ответчиком земельного участка из ее земельного участка по "адрес" воспрепятствовало истцу в постановке на государственный кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером *** в его фактических границах, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГ.

Истец не признавала право ответчика на часть принадлежащего истцу земельного участка, и не намерена была ставить свой земельный на государственный кадастровый учет в усеченных границах, но при таких обстоятельствах была лишена возможности получить право подтверждающие документы о принадлежности ей жилого дома по "адрес" в связи с чем, просила также признать за ней право собственности на этот дом.

Поскольку принадлежащий ей флигель был учтен как жилой дом, который, как и все остальное имущество на земельном участке принадлежит истцу, она заявила требование о признании права на этот дом по адресу "адрес"

Не согласна с тем, что суд взыскал государственную пошлину с ответчиков Умпелева В. В. и Зяблицкой Л. В., которые ей в оформлении права на дом не препятствовали и не претендовали, решение суда в той части просит отменить.

Жилой дом по "адрес" принадлежал истцу на праве общей совместной собственности с мужем, а затем она унаследовала его супружескую долю, приняв наследство.

Как показала почерковедческая экспертиза, договор от ДД.ММ.ГГ о дарении флигеля, оформленного как незавершенный строительством жилой дом, подписан ею, но, полагает, что сделано это было обманным способом, она никогда не была у нотариуса, а договор удостоверен нотариально.

В суде истец была лишена возможности ознакомиться с книгой-реестром нотариуса, судья огласил ее в последнем заседании в связи с чем, подпись в этой книге не была заявлена в почерковедческой экспертизе и не была исследована, под номерами 427,428,429 имеется роспись, но которая не принадлежит истцу.

Суд незаконно отказал ей и в признании договора недействительным. Недействительным этот договор является по причине отсутствия регистрации в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов. Суд неправильно применил закон, действовавший на момент совершения договора, посчитав, что договор дарения незавершенного строительством жилого дома регистрации не подлежал. Вместе с тем, исходя из норм статей 257 и 259 ГК РСФСР, регистрации подлежали не только договор дарения жилого дома, но и договор дарения строительных материалов. При этом исключений для жилых домов, незавершенных строительством, законодательство не содержало. По вышеназванным нормам закона такой договор является ничтожным, соответственно у суда не было законных причин для отказа мне в признании его недействительным, признании отсутствующими прав на жилой дом "адрес" за ответчиком и в признании права собственности на этот дом за истцом по тем же основаниям, что и на основное строение по "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении прав ответчика на часть ее земельного участка, суд сделал вывод, что ее довод о фактическом отсутствии на местности земельного участка с кадастровым номером *** не нашел своего подтверждения, мотивировав тем, что границы этого земельного участка были истцом согласованы. При этом суд сослался на данные экспертного заключения, согласно которому подпись в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГ принадлежит истцу, а в акте согласования от ДД.ММ.ГГ подпись выполнена вероятно истцом, суд не исключил указанную вероятность. В акте от ДД.ММ.ГГ подпись выполнена не истцом.

Другую экспертизу, которая исключила бы "вероятность" суд не назначил, ряд документов вообще не был предоставлен экспертам для изучения (реестровая книга том 2 л.д.71-71, реестр для регистрации нотариальных действий том 2 л.д.99-100, архивная копия распоряжения том 2 л.д.104-108).

То, что земельный участок по переулку "адрес" - единый, и земельный участок с кадастровым номером *** никогда из него не выделялся, подтверждается, схемой расположения границ земельного участка от 11.12.2001. Из схемы видно, что плановая граница земельного участка ответчика, пересекающая ее земельный участок, исполнена произвольно, без учета фактического землепользования. Предоставляя земельный участок ответчику, администрация Красногорского района проигнорировала положения пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков.

На местности отсутствует ограждение земельного участка и межевые знаки, по которым можно было бы установить, каким образом и по какой границе проходит межа между земельными участками при "адрес" при "адрес".

Поскольку истец не подписывала акт согласования границ земельного участка по "адрес" и на местности такого земельного участка не существует, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочно, в связи с чем, он подлежит снятию с учета.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, хотя эти требования являлись факультативными, так как спор был возбужден по поводу прав на объекты недвижимого имущества, и ненормативные правовые акты не подлежали применению судом независимо от результатов их обжалования.

Земельный участок по "адрес" не мог быть выделен из свободных земель, о чем говорит и его нумерация с индексом "а", что нашло подтверждение в суде и этот факт не подлежал повторному доказыванию, так как ранее был установлен апелляционным определением от 15.07.2014.

Суд не дал оценку доводам истца об их незаконности вследствие отсутствия полномочий органов местного самоуправления на распоряжение ее имуществом, в то время как архивным отделом администрации Красногорского района подтверждено, что подпись совершена на указанных распоряжениях Устъ-Ишинской сельской администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без номера (во всех без исключения) не правомочным лицом, печать, поставленная в указанных документах, не соответствует периоду.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ между администрацией Красногорского района и Умпелевым И. Ю. является ничтожным по тому же основанию, что администрация Красногорского района не вправе была распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, указанный земельный участок никогда не был муниципальной собственностью.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Умпелева Е.Т. просит обратить внимание суда на то, что при рассмотрении дела ряд документов на которые ссылался суд отсутствовал: строительный паспорт N 9, проектно-сметная документация по строительству жилого дома по "адрес". Не согласна с доводом суда о пропуске срока на обжалование распоряжений от 16.03.1994, поскольку о существовании указанных распоряжений истцу стало известно 21.01.2014, после чего сразу были предприняты меры по истребованию этих документов, но получала отказ, впервые обратилась в суд 03.02.2014, то есть в установленный законом срок, полагает, что срок не пропущен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса истца Умпелеву Е.Т., ответчиков Умпелева В.В., Зяблицкую Л.В. настаивавших на доводах жалоб, представителя ответчика Умпелева И.Ю. - Чемортан О.Е. возражавшую по удовлетворению жалобы, Рякшину Е.Г. - представителя Федеральной кадастровой палаты выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На момент открытия наследства (27.04.1999) действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

С соответствии со ст. ст. 528, 529 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Умпелев В.Е. с ДД.ММ.ГГ состоял в "данные изъяты" с Умпелевой Е.Т., на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГ им был возведен спорный жилой дом.

Из похозяйственной книги *** лицевой счет *** на Умпелеву Е.Т., следует, что она имеет на правах частной собственности дом общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" ( л.д.117 т.2).

Земельный участок по "адрес", площадью "данные изъяты" на основании решения администрации Усть- Ишинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ был предоставлен в собственность Умпелеву В. Е. для приусадебного пользования, "данные изъяты" бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ на право собственности, бессрочного постоянного пользования землей (л.д. 50 т.1, л.д.118 т.2).

Распоряжением администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без номера Умпелеву В.Е. предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" для строительства жилого дома по адресу с. "адрес" (л.д. 21,136 т.1).

Распоряжением администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без номера разрешено строительство жилого дома на земельном участке принадлежащем Умпелеву В.Е ( л.д.24,134 т.1,108 т.2).

Распоряжением Усть-Ишинской сельской администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без номера разрешено разделить находящийся в собственности Умпелева В.Е. участок на два участка, площадью "данные изъяты". (т.1л.д. 135,т.2 л.д.106)

Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек от ДД.ММ.ГГ произведен отвод земельного участка на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" без номера площадью "данные изъяты" (л.д.68т.1).

Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек от ДД.ММ.ГГ произведен отвод земельного участка на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" без номера площадью "данные изъяты" (л.д.18т.1).

ДД.ММ.ГГ между Умпелевым В.Е. в лице Умпелевой Е.Т. и Умпелевым Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Умпелева И.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым Умпелев В. Е. подарил своему "данные изъяты" Умпелеву И. Ю. принадлежащий ему на праве личной собственности незаконченный строительством жилой дом по "адрес" в "адрес" Алтайского края (т.1 л.д. 233-243,48,138).

По сообщению главы Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района от ДД.ММ.ГГ в архивных документах Администрации сельсовета запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГ не найдена (л.д.114,186 т.2).

ДД.ММ.ГГ на имя Умпелева И.Ю. Государственной налоговой инспекцией по Красногорскому району направлено уведомление об оплате налога по договору дарения недостроенного дома, стоимость которого составила "данные изъяты" (л.д.145 (т.2).

ДД.ММ.ГГ Отделом архитектуры и градостроительства Красногорской районной администрации на основании распоряжения Усть-Ишимского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без номера и договора дарения *** от ДД.ММ.ГГ было выдано разрешение на имя Умпелева И.Ю. на строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГ Умпелевым В.Е. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в размере "данные изъяты" в "адрес" внуку Умпелеву И. Ю. (л.д. 51 т.1).

По делу установлено, что Умпелев В.Е. умер ДД.ММ.ГГ года.

Наследниками первой очереди Умпелева В.Е. являлись - "данные изъяты" Умпелева Е.Т. и "данные изъяты" - Умпелев В.В., Умпелев Ю.В., Зяблицкая Л.В.(т.1 л.д.9,т.2 л.д.52,53,115).

ДД.ММ.ГГ срок действия разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу "адрес", продлен до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГ срок действия разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу "адрес" продлен до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГ Постановлением N 794 Администрацией Красногорского района утвержден акт ввода объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного в "адрес" "адрес", принадлежащий Умпелеву И.Ю. (т.1 л.д.56). Умпелеву И.Ю. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1л.д.59).

В землеустроительном деле *** Заказчик Умпелев И.Ю. по установлению границ земельного участка по пер. Школьный, "адрес" (т.1л.д.71-75) имеется Акт установления и согласования границ земельного участка имеющий подписи правообладателей земельных участков, в том числе Умпелевой Е.Т.

ДД.ММ.ГГ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер *** - "данные изъяты" (т.1 л.д.57).

Постановлением администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** дому, принадлежащему Умпелеву И. Ю., присвоен адрес с. "адрес" "адрес"т.1 л.д. 28)

Постановлением Администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в постановление администрации Усть-Ишинского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, принят к учету земельный участок общей площадью "данные изъяты" из земель населенного пункта по "адрес" Алтайского края, переданный в собственность Умпелеву И. Ю. для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлено зарегистрировать право владения земельным участком в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, внести изменения в похозяйственный учет (т.2 л.д.175).

Постановлением администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Умпелеву И. Ю. предоставлен за плату земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты"т.1л.д.62).

ДД.ММ.ГГ между администрацией Красногорского района Алтайского края и Умпелевым И.Ю., заключен договор купли- продажи земельного участка по указанному адресу. Право собственности Умпелева И.Ю. на земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (т.1 л.д.7).

Право собственности Умпелева И.Ю. на земельный участок площадью "данные изъяты"., жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.69,70).

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании за Умпелевой Е.Т. права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" расположенный по "адрес" Алтайского края, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на дом не обжалуется, в связи и с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене распоряжения администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района АК от ДД.ММ.ГГ без номера, которым Умпелеву В.Е. был предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" для строительства жилого дома по "адрес"; признании незаконным и отмене распоряжения Усть-Ишинской сельской администрации Красногорского района Алтайского края от 16.03.1994г. без номера о разрешении разделить земельный участок, находящийся в собственности Умпелева В.Е. на два, площадью 0,10 и 0,22 га.; признании незаконным и отмене постановления администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** о присвоении адреса дому незавершенного строительства; признании незаконным и отмене постановления Усть-Ишинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ. *** об уточнении плана границ земельного участка, предоставленного в собственность Умпелеву И.Ю. и внесении изменений в постановление администрации Усть-Ишинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ., суд пришел к выводу, что заявленные Умпелевой Е.Т. требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования об оспаривании решений органа местного самоуправления Умпелевой Е.Т. заявлены 22.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока, просьб о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений в суд не заявлено, уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Апеллятор в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части пропуска срока на обращения с заявлением об оспаривании заявленных распоряжений от ДД.ММ.ГГ года, указывая, что о существовании указанных распоряжений ему стало известно ДД.ММ.ГГ года, были приняты действия по истребованию указанных документов, впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГ года, требование о признании сделки купли-продажи земельного участка были заявлены уже в ДД.ММ.ГГ, все это время она принимала попытки об истребовании указанных распоряжений, поэтому полагает, что срок не пропущен, ее доводы подтверждены в судебном заседании, распоряжения действительно сфальсифицированы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

В судебном заседании Зяблицкая Л.В. пояснила, что обо всех обжалуемых распоряжениях администрации они узнали в ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.161).

Кроме того, как следует из решения Красногорского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года вступившим в законную силу 15 июля 2014 года спорные распоряжения и постановления были предметом исследования при рассмотрении иска прокурора Красногорского района в интересах Умпелевой Е.Т. к администрации Усть-Ишинского сельского совета Красногорского района о признании права собственности на дом и земельный участок(т.1л.д.12-14,201-207).

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, доводы апеллятора как основание отмены распоряжений и постановлений в связи с их фальсификацией не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апеллятора о том, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной коллегии суд выяснил, что земельный участок по "адрес", был выделен ответчиком из земельного участка по пер "адрес", судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается содержанием апелляционного определения ( т.1 л.д.201-207).

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о переходе прав на флигель к ответчику Умпелеву И.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГ между Умпелевым В.Е. в ее лице и Умпелевым Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Умпелева И.Ю. по которому Умпелев В.Е., якобы подарил Умпелеву И.Ю. принадлежащий ему на праве личной собственности незаконченный строительством жилой дом по "адрес" истец договор не подписывала, она не была у нотариуса, этот договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, договор дарения строительных материалов подлежал регистрации, не было исключений для регистрации незавершенных строительством домов, у суда не было оснований отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора и незаключенным, книга-реестр нотариуса в которой имеется подпись истца не исследовалась, вывод о том, что именно истец действовал от имени себя и супруга ничем не подтвержден, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рукописная запись в виде фамилии " Умпелева" в договоре дарения в 1-ой строке после слова "Подпись", заключенном между Умпелевой Е.Т. и Умпелевым Ю.В. датированном ДД.ММ.ГГ, выполнены Умпелевой Е.Т.

Таким образом, вывод эксперта является однозначным и категоричным.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы с 2002 года. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе представленных экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи Умпелевой Е.Т., с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Зяблицкой Л.В. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с необходимостью исследования подписи матери имеющейся в реестре для регистрации нотариальных действий за 1994 год, подписи снохи Умпелевой Т.Н.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нем выводы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что материалы дела не содержат заключения специалиста, опровергающего выводы эксперта, доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что не исследовалась книга-реестр нотариуса, в которой имеется подпись истца, на правильность выводов не влияют, поскольку предметом спора являлся договор дарения, в котором имеется подпись истца, что установлено заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что истцу ничего не было известно о переходе права, Умпелева Е.Т. никогда не была у нотариуса, опровергается договором дарения удостоверенного нотариусом Нечаевым Е.П., заявлением Умпелевой Е.Т. в Красногорскую государственную нотариальную контору (т.1л.д.237), доверенностью на совершение действий от имени Умпелева В.Е.(т.1 л.д.236).

Согласно ч. 3 ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 договор дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 28.05.1986 N 3356-XI.

В силу ст. 239.1 ГК РСФСР заключаемый между гражданами договор купли - продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации. (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 28.05.1986 N 3356-XI).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость регистрации в исполнительном комитете совета народных депутатов установлена для договора купли-продажи жилых домов (ст.239 ГК РФ), в данном же случае такая необходимость отсутствовала, так как согласно ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 ГК РСФСР. В соответствии со ст. 239.1 ГК РСФСР, заключаемый между гражданами договор купли-продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен. Как следует из договора дарения Умпелев В.Е. подарил незаконченный строительством жилой дом на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности и Сметы на выполненный объем работ по строительству (т.1 л.д.234-237).

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 186 ГПК РФ, не проверил довод истца о подложности названных ненормативных правовых актов, подпись в которых совершена неправомочным лицом, печать, поставленная в указанных документах, не соответствует периоду, поскольку судом были исследованы все доказательства, и им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления администрации Красногорского района от ДД.ММ.ГГ N ***, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ заключенного между администрацией Красногорского района и Умпелевым И.Ю., признании отсутствующим зарегистрированные права собственности Умпелева И.Ю. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** жилой дом, площадью "данные изъяты". по "адрес" Алтайского края и исключении записи о них из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты". с кадастровым номером ***, расположенным по "адрес" Алтайского края; установлении границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ***, находящегося по "адрес" Алтайского края, согласно межевого плана от 26.11.2014г.; признании за истцом права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты". с кадастровым номером *** по "адрес" Алтайского края; признании за истцом права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты". по "адрес" Алтайского края, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 50т.1), Умпелеву В.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок по пер. "адрес", площадью "данные изъяты" на основании решения администрации Усть-Ишинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ для приусадебного пользования и "данные изъяты" на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д.50 т.1).

Распоряжением администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без номера Умпелеву В.Е. предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" для строительства жилого дома по адресу с. "адрес" (л.д. 21т.1).

В дальнейшем Умпелев В.Е. добровольно отказался от "данные изъяты" в пользу Умпелева Ю.В. В связи с чем, распоряжением Усть-Ишинской сельской администрации Красногорского района Алтайского края было разрешено разделить земельный участок, находящийся в собственности Умпелева В.Е. на два участка площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.135 т.1). Указанный участок был возвращен в муниципальную собственность, и вновь перераспределен с учетом земель населенного пункта ответчику Умпелеву И.Ю. с последующей выдачей разрешения на строительство, заключения договора купли-продажи земельного участка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются разъяснением главы администрации Усть-Ишинской сельской администрации Красногорского района от ДД.ММ.ГГ на жалобу Умпелева В.Е. о споре по приусадебному участку его с соседом Баканиным И.В. (т.2 л.д. 118), согласно которого Умпелеву В.Е. было выдано временное свидетельство *** на землю в количестве "данные изъяты" после чего Умпелев В.Е. добровольно от себя отдал "данные изъяты" "данные изъяты" Умпелеву Ю.В. ДД.ММ.ГГ главным архитектором района Вельмякиной О.Г. в присутствии землеустроителя Чупашева В.В. произвели перемер усадьбы Умпелева В.Е. и усадьбы сына, количество земли (площадь) приусадебного участка и участка сына превышает "данные изъяты" поэтому жалоба является необоснованной. Для того, чтобы получить постоянное свидетельство на землю Умпелеву В.Е., и его сыну Умпелеву Ю.В. и Баканину И.В. необходимо согласие всех на замер участков и Умпелеву Ю.В. нужно сдать свой дом государственной комиссии.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушении прав и законных интересов Умпелевой Е.Т. постановлением администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о предоставлении за плату в собственность Умпелеву И.Ю. земельного участка общей площадью "данные изъяты".

"адрес" пер. Школьный,11 в "адрес" Алтайского края, согласно межевого плана от 26.11.2014г. и признании за истцом права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты".м.

Из межевого плана от 26.11.2014г., подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу пер. "адрес" Алтайского края, площадь указанного участка составляет 4230+-23 кв.м. площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет "данные изъяты" На изменяемом земельном участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами ***. При проведении кадастровых работ выявлено наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером *** по "адрес".

Как следует из пояснений кадастрового инженера Тушевой Т.И. границы на местности были установлены со слов собственника Умпелевой Е.Т. и Умпелева В.В.

С учетом изложенных обстоятельств и поскольку истец просил установить границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ и признать право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты". у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения таких требований истца.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания с ответчиков Умпелева В.В., Зяблицкой Л.В. государственной пошлины, со ссылкой на то, что они не препятствовали истцу в оформлении дома, на наследственное имущество не претендовали, в результате оформления Умпелевым И.Ю. части земельного участка, принадлежащего истцу, Умпелева Е.Т. во вне судебном порядке зарегистрировать право на дом не смогла, на правильность вывода суда не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания пояснений представителя истца (т.2 л.д.196) требование о признании права собственности на дом по "адрес" истцом предъявляется к Умпелеву И.Ю., детям истца - Зяблицкой Л.В., Умпелеву В.В. и внучке Шабановой О.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя иск в данной части, суд признал необоснованным предъявление исковых требований о признании права собственности на дом по "адрес" к ответчикам Умпелеву И.Ю. и Шабановой О.Ю., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, предъявленных к ответчикам Умпелеву И.Ю. и Шабановой О.Ю., как необоснованно заявленным, поскольку последние на жилой дом по "адрес" не претендуют, наследниками по закону после смерти Умпелева В.Е. не являются, ко времени открытия наследства их отец- Умпелев Ю.В., являющийся наследником первой очереди после смерти "данные изъяты" Умпелева В.Е., был жив, согласно свидетельству о смерти умер - ДД.ММ.ГГ., при жизни наследство после смерти отца не принимал.

Исходя из того, что Умпелевой Е.Т. был поставлен вопрос о признании за ней права собственности на спорное имущество (жилой дом, площадью "данные изъяты" по "адрес") в порядке наследования, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчиков Умпелева В.В., Зяблицкой Л.В. как наследников первой очереди к имуществу Умпелева В.Е.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, а также данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Умпелевой Е. Т., ответчиков Умпелева В. В., Зяблицкой Л. В., дополнения к апелляционной жалобе истца Умпелевой Е. Т. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: