Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-5501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Я. К., апелляционному представлению прокурора г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Холявко В. А., Холявко А. Д. к Нечаевой Яне К. о признании не приобретшей и утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску Нечаевой Я. К. к Холявко А. Д., Холявко В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холявко В.А., Холявко А.Д. обратились в суд с иском к Нечаевой Я.К. о признании утратившей и не приобретшей право пользования квартирой *** по "адрес", выселении из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что они являются нанимателем и членом семьи нанимателя "адрес". В квартире также зарегистрированы сын Нечаев К.А. и с ДД.ММ.ГГ Нечаева Я.К. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, требования Нечаевой Я.К. о признании договора приватизации недействительным удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Холявко В.А., Холявко А.Д. к Нечаевой Я.К. о признании утратившей право на жилое помещение отказано. Однако в указанное жилое помещение Нечаева Я.К. не вселялась, в квартире не проживает с 1997 года, проживает по иному месту жительства, при этом препятствий ко вселению не осуществляется, в связи с чем ее отсутствие нельзя признать временным. Кроме того ответчик не оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, истцы несут расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе за ответчика, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год ответчиком не оплачено *** руб.

В свою очередь Нечаевой Я.К. подано встречное исковое заявление к Холявко В.А., Холявко А.Д. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по "адрес" в связи с выездом в другое место жительства.

Требования мотивированы тем, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ за ней сохранено право пользования жилым помещением по адресу "адрес", возложена обязанность на Холявко не чинить препятствий. В 2012 году судебный пристав - исполнитель передал ключ от спорной квартиры, она вселилась в жилое помещение (перевезла свои вещи) и проживает в нем, иного жилья у нее нет. При этом, поскольку Холявко В.А., Холявко А.Д. с 2010 года проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", полагает, что они не нуждаются в спорном жилом помещении, выехав из жилья, они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела Нечаевой Я.К. подано дополнение к встречному иску, в котором просила признать за ней право на приватизацию спорной квартиры, обязать Холявко не чинить препятствий в приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, уточнила исковые требования в части взыскания расходов по уплате коммунальных платежей, снизив размер до *** руб., при этом встречный иск не признала.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда от 08 апреля 2015 года об исправлении описки, иск Холявко В.А., Холявко А.Д. к Нечаевой Я.К. о признании не приобретшей и утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично.

Нечаева Я.К. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Нечаева Я.К. выселена из жилого помещением по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказано.

С Нечаевой Я.К. в пользу Холявко В.А. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме *** руб.

С Нечаевой Я.К. в пользу Холявко взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении иска Нечаевой Я.К. к Холявко А.Д., Холявко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаева Я.К. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку в 2012 году на основании решения суда за ней признано право пользования спорным жилым помещением. При этом истцами ей был передан один ключ от квартиры, ключ от второго замка и от домофона ей не передали, в связи с чем она не может войти в квартиру, когда Холявко нет, так как квартира закрыта на два замка. Полагает, что свидетельскими показаниями подтвержден факт ее вселения в жилое помещение, нахождение в квартире ее вещей и постельных принадлежностей, наличие неприязненных отношений между ней и истцами. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца испытывают к ней неприязненные отношения. Истцами не предоставлено доказательств о ее ином месте жительства, а также не предпринимались попытки розыска отсутствующего жильца, установления места ее нахождения и пребывания. Указывает, что истцы в 2010 выехали из спорного жилого помещения, проживают в жилом "адрес", где оплачивают коммунальные услуги. Не согласна с расчетом задолженности по коммунальным платежам, полагает, что он рассчитан неверно, так как, сложив суммы по коммунальным платежам и разделив их на число зарегистрированных в квартире лиц (4 человека), доля истца составляет менее суммы, заявленной истцами. Кроме того, указывает, что судья знает истцов, поскольку представлял их интересы в качестве адвоката в суде в ДД.ММ.ГГ г.г., в связи с чем данный факт вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

В апелляционном представлении прокурор г. Новоалтайска просит отменить решение суда, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГ подтверждено наличие права пользования спорной квартиры у Нечаевой Я.К. Права на иное жилое помещение у нее не имеется, коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ частично оплачивались, часть долга погашена в процессе рассмотрения дела. Судом не дана оценка доводу Нечаевой Я.К. о том, что у нее нет ключа от двери в подъезд дома, на звонки в домофон ни соседи, ни Холявко дверь не открывают. Свидетельскими показаниями подтвержден факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличие неприязненных отношений. Кроме того, с фактом подачи истцами повторного искового заявления о выселении ответчика вывод суда об отсутствии неприязненных отношений и создания препятствий в пользовании квартирой не соответствуют установленным обстоятельствам. Отсутствие намерения у ответчика отказаться от пользования жилым помещением подтверждается совокупностью доказательств: фактом вселения в квартиру на основании акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем, обращением в суд за защитой оспариваемого права пользования жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ответчика сохранить право пользования жилым помещением, несмотря на вынужденное проживание по иному адресу. Указывает, что судом не проверен представленный истцами расчет по оплате коммунальных услуг. В квитанциях отсутствуют даты внесения платежей. Расчет задолженности содержит указание только на оплаченные ответчиком суммы, однако не содержит информацию об учете того, что на долю ответчика должна приходиться ? часть платежей за коммунальные услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и на апелляционное представление прокурора истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом.

В суде апелляционной инстанции представитель Холявко В.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ Холявко А.Д., Холявко В.А., Холявко К.А, Нечаевой Я.К.

Указанные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 16). Коммунальные услуги за жилое помещение оплачивают истцы, что подтверждается квитанциями.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, договор приватизации жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" признан недействительным. На Холявко А.Д., Холявко В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Нечаевой Я.К. в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери (л.д. 17-19, 20-22).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ Нечаевой Я.К. передан ключ от жилого помещения (л.д.36, 37).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались.

С учетом представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Нечаева Я.К. в 2012 году, получив ключи от спорного жилого помещения, не имела намерений проживать в нем, фактически выехала на другое постоянное место жительства, при этом выезд носил добровольный характер, а также при отсутствии доказательств проживания истцов по иному месту жительства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Холявко В.А., Холявко А.Д. требований о признании ответчика утратившей право пользования и выселении и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нечаевой Я.К. о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Нечаевой Я.К. не представлены доказательства вынужденности выезда из жилого помещения, совершения активных действий, свидетельствующих об исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, а также того, что со стороны Холявко В.А., Холявко А.Д. чинятся препятствия в пользовании спорным помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хлупина Т.А, Антипова Н.Я, Фомичева А.А. пояснили о том, что со слов истцов им известно о том, что ответчик в 2012 году оставила в квартире свои вещи, получила от истцов ключи. Свидетели указали, что в жилом помещении ответчик не проживает. Хмелинин И.А, Самойлова З.А., Жбанова З.В., Койнова Л.Н. пояснили, что постоянно заходят к истцам в гости, однако не видели в квартире Нечаеву Я.К., а также каких-либо вещей, принадлежащих ей, неприязненных отношений между истцами и ответчиком нет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Свидетели в большинстве своем являются соседями истцов и проживают с вними в одном доме. Доказательств наличия неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей к ответчику, суду не представлено. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Катаковой М.С., Ульман Н.В. суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, отнесся критически, исходя из того, что им со слов Нечаевой Я.К. известно о ее проживании по спорному адресу, при этом в квартиру они не заходили.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не передавались ключи от второго замка входной двери и домофона не являются основанием для отмены решения суда, так как из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что Нечаевой Я.К. передан ключ от жилого помещения, при этом заявлений и замечаний не выражено. Кроме того, ответчик не обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невыдачей ключей, либо с иными заявлениями о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не совершала действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, а именно: не производила оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, не осуществляла ремонт квартиры, не пыталась вселиться в нее. Наличие регистрации в квартире и оставление вещей, необходимость пользования которыми отсутствовала, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Ссылка в жалобе ответчика на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГ о вселении ответчика не влияет на правильность выводов суда, исходя из того, что исковые требования в рамках настоящего дела обусловлены обстоятельствами, имевшими место после данного судебного акта.

Имевшие место со стороны ответчика факты частичной оплаты коммунальных платежей за спорный период после 2012 года путем перечисления почтовыми переводами денежных средств истцу также не свидетельствуют о реализации ответчиком своего права на проживание в квартире, так как носят формальный характер, о чем свидетельствует перечисляемая сумма платежей - в основном 100 и 200 рублей. При установленных судом обстоятельствах непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствии препятствий для его проживания, отсутствии временного характера проживания в ином жилом помещении один только факт частичной оплаты не может служить основанием для отказа в признании ответчика утратившим права на жилое помещение.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что сам ответчик не участвовал при рассмотрении спора, его представитель давал суду первой инстанции противоречивые пояснения о том, что Нечаева Я.К. постоянно проживает в спорной квартире и одновременно указывал на ее непроживание в связи с наличием препятствий со стороны истцов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры не носит временного и вынужденного характера, Нечаева Я.К. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой, не является.

При этом доводы жалобы о том, что истцы с 2010 года не проживают по спорному адресу, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований, так как доказательств, свидетельствующих о не проживании истцов в квартире, суду не представлено.

Кроме того, не влекут отмену или изменение решения суда ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверность расчета взысканной судом суммы за коммунальные платежи ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела квитанций, начисление платежей за вывоз и утилизацию ТБО, содержание и текущий ремонт жилья, прочие расходы, а также газ производится из расчета количества проживающих 4 человека. Согласно ответу МУП "Водоканал" г. Новоалтайска, представленному по запросу апелляционной инстанции, начисление платежей за горячую воду ОДН, холодное водоснабжение, горячую воду, водоотведение по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производится не из расчета 4 человек, зарегистрированных в спорном жилом помещении, а из расчета 3 человек - Холявко В.А., Холявко А.Д., Нечаева Я.К., в связи с предоставлением справки о фактическом проживании Холявко К.А. по иному адресу. Таким образом, указание в жалобе на то, что при расчете задолженности ответчика по коммунальным платежам сумма начисленных платежей должна делиться на 4 человека, неверно.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы задолженности по коммунальным платежам, приходит к выводу, что ответчик должен был понести расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере *** руб., исходя из расчета:

2012 год

горячая вода ОДН, холодное водоснабжение, горячая вода, водоотведение

вывоз и утилизация ТБО, содержание и текущий ремонт жилья, прочие расходы, газ

итого

"данные изъяты"

Итого

***

Итого: ***

При этом, с учетом оплаченных ответчиком платежей в размере *** руб. ( *** руб. уплачены в период с 2012 года по 2014 год +2 000 руб. уплачено в ходе рассмотрения дела) сумма задолженности составляет *** руб. ( *** руб.- *** руб.), вместо взысканных судом по расчету истцов - *** руб.

В связи с изложенным, представленный истцами расчет задолженности права ответчика не нарушает, имущественное положение не ухудшает. Размер суммы истцами заявлен меньше той, которая подлежала бы взысканию с ответчика при расчете на долю ответчика за холодное водоснабжение, водоотведение и горячую воду - 1/3 часть, а за вывоз и утилизацию ТБО, содержание и текущий ремонт жилья, прочие расходы, газ - 1/4 часть. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, а доводы жалобы в данной части находит не заслуживающими внимание и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Ссылка в жалобе на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дела, поскольку он представлял интересы истцов по иному делу в период ДД.ММ.ГГ г.г., является несостоятельной ввиду отсутствия оснований для отвода судьи.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав в абз. 6 резолютивной части на имя, отчество истца, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из содержания мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаевой Я. К. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив шестой абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Нечаевой Я. К. в пользу Холявко В. А. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.".

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.