Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брянского Владимира Михайловича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Брянскому Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Брянскому В.М., ООО "Березовское" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО "Россельхозбанк" и Брянским В.М. заключено соглашение N ***, подтверждающее факт присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту "Садовод", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ года, который заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75% годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению банком заключен договор поручительства юридического лица N *** от ДД.ММ.ГГ года с ООО "Березовское".

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в установленный срок не исполняет.

Систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с иском, в котором банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" копеек, в том числе просроченная задолженность - "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" копеек, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" копейка, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" копейки; взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору по ставке 17,75% годовых с ДД.ММ.ГГ года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" копеек с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по кредиту, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейку.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Брянского В.М., ООО "Березовское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года в сумме "данные изъяты" копеек.

Постановлено взыскивать в солидарном порядке с Брянского В.М., ООО "Березовское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом исходя из 17,75% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГ года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В пользу "Россельхозбанк" с Брянского В.М., ООО "Березовское" взысканы судебные расходы - по "данные изъяты" копейка с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Брянский В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное исчисление кредитором суммы неустойки на основной долг, поскольку размер задолженности согласно графику погашения кредита составляет иные суммы, а именно: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" копеек, просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копеек.

Кроме того, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку договор займа не содержит условий об их начислении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров В.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ОАО "Россельхозбанк" и Брянским В.М. заключено соглашение N ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ года под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. ***).

Исходя из положений пункта 7.1 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту "Садовод", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, пункта 12 соглашения от ДД.ММ.ГГ кредитор вправе предъявит заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, в следующем размере: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 17,75% годовых (л.д. ***).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Березовское" ДД.ММ.ГГ года заключен договор N *** поручительства юридического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Брянским В.М. обязательств по кредитному договору (л.д. ***). Данный факт подтверждается также протоколом общего собрания участников ООО "Березовское" от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому одобрено предоставление поручительства обществом Брянскому В.М. на получение кредита в сумме "данные изъяты" рублей у ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем дата и номер договора, указанные в пункте 1.1 договора поручительства, судебная коллегия признает технической опиской.

ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по соглашению исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета за ДД.ММ.ГГ года и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. ***).

Согласно расчету задолженности по соглашению, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет "данные изъяты" копеек, в том числе просроченная задолженность - "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" копеек, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" копейка, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" копейки (л.д. ***).

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против размера солидарной ответственности поручителя не возражали, на отсутствие нарушений заёмщиком своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не ссылались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810, 811, 814, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение имущественного обязательства.

Жалоба ответчика доводов о несогласии с указанными обстоятельствами не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части проверке судебной коллегией не подлежит.

Возражая против взысканной судом суммы неустойки на основной долг, ответчик исходит из несоответствия представленного истцом расчета графику платежей за соответствующий период.

Проверив доводы ответчика относительно необоснованности представленного истцом расчета, судебная коллегия полагает их ошибочными в силу следующего.

Как следует из графика погашения кредита и условий договора, Брянский В.М. в счет погашения суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года должен был внести "данные изъяты" копеек (из расчета "данные изъяты" рублей (платеж в погашение кредита) х 5 (месяцев)).

Расчетом задолженности подтверждается, что за указанный период Брянский В.М. внес в погашение задолженности по кредиту только "данные изъяты" копеек, поэтому размер просроченной задолженности в сумме "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), указанный банком и взысканный судом, является верным.

Суждение ответчика о том, что просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года согласно графику погашения кредита составляют "данные изъяты" копеек, а не "данные изъяты" копеек, не заслуживает внимания, поскольку в графике погашения кредита отражены суммы начисленных процентов на остаток суммы основного долга после осуществления заемщиком очередного платежа, тогда как ответчик в указанный период платежи в погашение суммы основного долга в указанном графике размере не вносил, в связи с чем нет оснований полагать, что сумма фактически начисленных процентов на неменяющуюся сумму основного долга должна ежемесячно уменьшаться в соответствии с графиком.

Расчет суммы неустойки на основной долг в размере "данные изъяты" копейка соответствует вышеприведенному пункту 7.1 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту "Садовод", являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, а также пункту 12 данного соглашения от ДД.ММ.ГГ года и сомнений у судебной коллегии не вызывает, а ответчик в апелляционной жалобе оснований своего несогласия с решением суда в данной части не указывает, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Подлежит отклонению довод жалобы Брянского В.М. об отсутствии оснований взыскания судом пени на просроченные проценты, начисление которых, по мнению ответчика, не предусмотрено договором между сторонами.

Действительно, в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако в данном случае указанное разъяснение не нарушается, поскольку в рассматриваемом деле право банка требовать уплаты пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов по кредиту прямо предусмотрено в вышеуказанном пункте 7.1 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту "Садовод".

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно принял и согласился с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и подтверждён соответствующими доказательствами.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и какой - из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брянского Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи