Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года по делу по иску Муниципального образования городской округ Барнаул в лице администрации г.Барнаула к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Кутянин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Путем обмана и злоупотребления доверием Кутяниным В.А. было приобретено право собственности на квартиру по адресу "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в пользу муниципального образования г.Барнаул с Кутянина В.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в виде стоимости квартиры в размере "данные изъяты".

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года. Однако решение суда не исполнено в течение года, в связи с чем истец в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет право на разовую компенсацию, как собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Попов Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возможность исполнения решения суда до настоящего времени не утрачена, истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет, у Кутянина В.А. может появиться имущество или иные доходы, за счет которых возможно будет исполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, не установлена вина должностных лиц органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года исковые требования Муниципального образования городской округ Барнаул в лице администрации г.Барнаула удовлетворить.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Муниципального образования городской округ Барнаул "данные изъяты".

С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наличии причиненного вреда и причинно-следственной связи между ними.

Суд не применил ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не учел суд, что у муниципального образования не утрачена возможность предъявления вновь исполнительного листа ко взысканию, предусмотренная ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях на жалобу представители истца и третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители администрации города Барнаула и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кутянин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Кутянин В.А., оформив преступным путем на свое имя право собственности на квартиру по "адрес" порядке приватизации, распорядился данной квартирой, продав ее другому лицу.

Поскольку приобретатель квартиры является добросовестным, истец был лишен возможности истребовать данную квартиру у добросовестного приобретателя, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Городского округа - г.Барнаул в лице администрации г.Барнаула к Кутянину В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. С Кутянина В.А. в пользу Городского округа - г.Барнаул в лице администрации г.Барнаула взыскано "данные изъяты"., что составляет стоимость утраченного жилого помещения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Согласно п.9 Федерального закона предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенной нормой Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания установленной законом компенсации в пользу муниципального образования, так как муниципальное образование как собственник жилого помещения не может его истребовать от добросовестного приобретателя, и не может по независящим от него причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления вступившего в законную силу решения суда к исполнению получить взысканные этим решением суда денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как судом правильно определены юридическим значимые обстоятельства и верно применены нормы права.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности виновных действий должностных лиц Росреестра судебной коллегией во внимание не принимаются, так как верно указано судом первой инстанции, что для взыскания данной компенсации вина органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не является условием выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Для применения ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ необходимо, чтобы утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа (в этом случае причиненный вред в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме), а неправомерных действий третьих лиц, поскольку правовой природой компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, является не мера ответственности, а выражение социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года N 13-П "По делу о проверки конституционности положений ст.13.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина".

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что наличие у муниципального образования возможности вновь предъявить исполнительный листа ко взысканию является препятствием для взыскания спорной компенсации, так как закон право на компенсацию, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не связывает с невозможностью предъявления исполнительных листов к исполнению повторно, что верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: