Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Алтынникова В. В. и Алтынниковой О. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года

по делу по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Алтынникову В. В., Алтынниковой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Алтынниковым В.В., Алтынниковой О.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 120 месяцев под 16,99% годовых под залог квартиры по адресу: "адрес". Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме "данные изъяты" Владельцем закладной на указанную квартиру является ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиками условий договора по возврату кредита, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 31 коп., в том числе: "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по пени, "данные изъяты" - задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой согласно заключению экспертизы.

При этом истец ссылался на то, что ответчиками нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГ им было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В феврале 2015 года ответчиками внесены платежи в общей сумме "данные изъяты", с учетом которых произведен перерасчет суммы долга. В качестве основания для обращения взыскания на предмет ипотеки указал нарушение заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Ответчик Алтынников В.В. исковые требования не признал, не оспаривая размер задолженности, пояснил, что она образовалась в связи с наложением судебным приставом ареста на банковские счета, отказом банка в приеме наличных. Просил снизить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью. Считал, что стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности. В случае взыскания суммы просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 4 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алтынникова В.В., Алтынниковой О.Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях.

Обращено взыскание на квартиру N *** дома N *** по "адрес", кадастровый номер ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащую на праве собственности Алтынникову В.В., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", считают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку размер просроченных процентов на момент принятия решения составил "данные изъяты", что значительно меньше 5% рыночной стоимости квартиры. Ответчики считают, что судом не установлен размер просроченной задолженности по основному долгу, которая по их подсчетам составляет "данные изъяты", что также меньше 5% стоимости предмета залога. Также указывают, что причиной образовавшейся задолженности послужил арест банковских счетов судебными приставами, в связи с чем в феврале 2015 года платежи были внесены со счета сына ответчиков, заверяют, что погашение долга будет осуществляться ежемесячно по "данные изъяты" в месяц, платежные документы будут представлены в суд апелляционной инстанции. По мнению ответчиков, их вины в образовании задолженности не имеется, данный факт обусловлен неправомерными действиями судебных приставов и злоупотреблением ими своими правами, ответчики готовы погасить долг и осуществлять платежи в соответствии с графиком, поэтому требование о досрочном возврате долга предъявлено необоснованно, нарушает их права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ВТБ 24 (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность ответчиков по основному долгу и плановым процентам составляла "данные изъяты", что более 5% рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более 16 календарных месяцев. Платежей от ответчиков после внесенных в феврале 2015 года "данные изъяты" "данные изъяты" не поступало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ междуКИТФинанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Алтынниковым В.В., Алтынниковой О.Д., с другой стороны, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 120 месяцев под 16,99 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма кредита перечислена на банковский счет N ***, открытый у первоначального кредитора (КИТ Финанс Инвестиционный банк), что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.4 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по "данные изъяты"

Денежные обязательства заемщика погашаются путем списания денежных средств со счета в пользу кредитора в бесспорном порядке. Для погашения кредита заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа на счет не позднее двух рабочих дней до установленной договором даты платежа (п.п.3.3.1.1, 3.3.1.2).

За неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита установлена пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2).

Обеспечением обязательств заемщиков по договору является залог квартиры по адресу: "адрес", оформленный закладной.

Впоследствии права по закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", в настоящее время владельцем закладной является ВТБ 24 (ПАО), которое приобрело ее по договору купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 4 статьи 50 данного Закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п. 4.4.1) также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, а также суммы неустойки, в частности в случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ПАО) на основании п. 4.4.1 кредитного договора направлены требования ответчикам о полном досрочном погашении задолженности, которые были получены ими ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что за 12 месяцев, предшествующие предъявлению требования о полном досрочном погашении кредита, то есть в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиками допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в частности: ДД.ММ.ГГ платежи вносились не в полном объеме, составляли менее суммы установленного договором аннуитетного платежа ( "данные изъяты"), а ДД.ММ.ГГ ежемесячный платежпокредиту не был внесен.В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" 46 коп., плановым процентам в сумме "данные изъяты" 21 коп., кроме того им были начислены пени за просрочку оплаты процентов в сумме "данные изъяты"., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме "данные изъяты" (л.д.78 оборот).

Учитывая изложенное, банк в соответствии с требованиями закона, а также условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки) предъявил заемщикам требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Пункт 13.1 Закладной также предусматривает, что залогодержатель (владелец Закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником его требования о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного этой Закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (пп. "а").

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком Алтынниковым В.В. произведены платежи в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, которые учтены истцом при предъявлении уточненного иска.

Таким образом, на момент предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, ответчиками допускалось систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору, за предшествующие 12 месяцев допущено более 3 просрочек ежемесячных платежей, требование залогодержателя о досрочном погашении кредита ответчиками исполнено не было, задолженность ответчиков по кредиту на момент вынесения решения суда составила "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - задолженность по плановымпроцентам, "данные изъяты" - остатокссуднойзадолженности, "данные изъяты" - задолженностьпопени, "данные изъяты" - задолженностьпопенипопросроченномудолгу.

Суд первой инстанции, уменьшив размер начисленных истцом пеней до "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и обращения взыскания на предмет ипотеки - "адрес", определив ее начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта (л.д.130) в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что ответчики не оспаривают.

Доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", незначительном размере просроченной задолженности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку по данному делу установлен факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячных платежей, их ссылка на ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельна.

Более того, вопреки доводам ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ их задолженность по кредиту составляла "данные изъяты", что подтверждается расчетом задолженности. Указанная сумма превышает 5% от рыночной стоимости заложенной квартиры, просрочка платежей к тому моменту допускалась на протяжении 16 месяцев, требование о досрочном возврате суммы кредита, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГ, ответчиками не исполнено.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в образовании задолженности не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке "Залоге недвижимости)", изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Факт наличия со стороны заемщиков более 3 просрочек внесения ежемесячных платежей в течение 12 месяцев установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками.

Доказательств того факта, что причиной указанных выше просрочек внесения платежей послужил исключительно арест банковских счетов и действия судебных приставов, ответчики не представили.

Из представленных материалов видно, что вопреки доводам жалобы о невозможности внесения платежей в связи с арестом счетов, предназначенных для погашения кредита, и отсутствии вины ответчиков в образовании задолженности, платежи в погашение кредита Алтынниковыми вносились, однако вносились они не в полном размере, что и послужило основанием для предъявления залогодержателем соответствующего требования.

Ссылка ответчиков о том, что они обязуются погасить долг и осуществлять платежи в соответствии с графиком не может послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Алтынникова В. В. и Алтынниковой О. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: