Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабарыкина В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу по иску Дзиняк Н. Д. к Решетову А. С., Бабарыкину В. Н. о взыскании сумм, встречному иску Бабарыкина В. Н. к Дзиняк Н. Д. о сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзиняк Н.Д. обратилась в суд с иском к Решетову А.С., Бабарыкину В.Н., о взыскании с ответчиков денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ она и Бабарыкин В.Н. в лице представителя Шахворостовой О.А. заключили предварительный договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Цена продаваемых объектов недвижимости была определена в размере "данные изъяты".

При заключении договора истцом были переданы в качестве аванса денежные средства - "данные изъяты". В договоре установлен срок заключения основанного договора - ДД.ММ.ГГ г.

Поскольку только земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды, в договоре было отражено, что к моменту совершения сделки купли продажи жилой дом и земельный участок должны быть оформлены в собственность продавца.

К ДД.ММ.ГГ право собственности на жилой дом Бабарыкиным В.Н. не было оформлено. В связи с тем, что на данном земельном участке ответчик возводил еще один жилой дом, необходимо было не только оформить земельный участок в собственность, но и разделить его на два самостоятельных, что ответчиком также не было сделано.

Ко вновь установленному сторонами сроку - ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок оформлено не было, поэтому стороны вновь продлили срок заключения основного договора на ДД.ММ.ГГ

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Бабарыкиным В.Н. ДД.ММ.ГГ г., однако ответчик стал уклоняться от заключения основного договора, ДД.ММ.ГГ ответчик выставил на сайте "Авито" на продажу данные объекты недвижимости по цене - "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГ истец неоднократно передавала Решетову А.С. денежные средства на строительство коммуникаций и неотделимых улучшений дома.

Ответчики являются деловыми партнерами, Решетов В.Н. непосредственный застройщик спорного дома.

Фактически на переданные истцом деньги были построены гараж с хозблоком, погреб, проведено отопление в доме, уложена в кухне напольная плитка, оклеены три комнаты обоями.

Поскольку ответчики не исполнили обязательств по предварительному договору, считая, что в настоящее время не представляется возможным заключение основного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, истец обратилась к ответчикам с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением предварительного договора купли-продажи.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Бабарыкина А.И. "данные изъяты"., переданные в качестве аванса, "данные изъяты" - стоимость фактически произведенных истцом затрат на неотделимые улучшения (строительство погреба и гаража с хозблоком), "данные изъяты". - стоимость затрат на неотделимые улучшения (монтаж отопительной системы, устройство напольной плитки в кухне, обоев в трех комнатах). С Решетова А.С. истец просила взыскать "данные изъяты". - переданные ею и неизрасходованные ответчиком денежные средства на подведение электричества, "данные изъяты". - переданные ею и неизрасходованные денежные средства на устройство отопления.

Бабарыкин В.Н. подал встречное исковое заявление, в котором просил устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком, снести самовольные постройки - гараж и погреб за свой счет.

В обоснование заявленных требований указал, что Бабарыкин В.Н. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" По его поручению ДД.ММ.ГГ между Шахворостовой О.Н., действующей в его интересах, и Дзиняк Н.Д., был заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанного объекта недвижимости и определена стоимость объекта в размере "данные изъяты". После того, как он был вызван в суд в качестве ответчика по гражданскому делу, ему стало известно, что на его земельном участке ответчиком был возведен гараж и оборудован погреб в этом гараже. Разрешения на возведение на своем участке данных объектов он не давал, т.е. они построены самовольно, в связи с чем просил обязать ответчика снести самовольные объекты за свой счет.

В ходе рассмотрения дела Бабарыкин В.Н., уточнив, что предварительный договор никогда не заключал, просил обязать Дзиняк Н.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: освободить принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес" путем сноса самовольно возведенных строений и сооружений (гараж и погреб); привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства гаража и погреба в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дзиняк Н.Д. и ее представитель - Вальд Т.Л. на уточенных исковых тербваниях настаивали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бабарыкина В.И. - Климов А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства необходимо взыскивать с Решетова А.С., Бабарыкин В.Н. к этому не имеет отношения, он не давал согласие на произведение работ. Встречный иск просил удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования Дзиняк Н. Д. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Дзиняк Н. Д. с Бабарыкина В. Н. денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Взысканы в пользу Дзиняк Н. Д. с Решетова А. С. денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Исковые требования Бабарыкина В. Н. удовлетворены частично.

На Дзиняк Н. Д. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить принадлежащий Бабарыкину В. Н. земельный участок по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных строений и сооружений (гаража и погреба).

В остальной части требований отказано.

Взысканы с Дзиняк Н. Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина "данные изъяты"., в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование "данные изъяты".

Взысканы с Бабарыкина В. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина "данные изъяты"., в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование "данные изъяты".

Взыскана с Решетова А. С. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина "данные изъяты"., в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование "данные изъяты".

С решением суда не согласился ответчик Бабырыкин В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Дзиняк Н.Д. к нему о взыскании денежных средств и просит принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. Договор был заключен представителем Шахворостовой О.А. на основании доверенности, выданной Седышевым Р.Г., а не собственником Бабарыкиным В.Н.

Не учел суд, что Бабарыкин В.Н. не получал от истца никаких денежных средств, в том числе на отопление дома и другие работы. Бабарыкин В.Н. также не давал истцу своего согласия на проведение в доме строительных работ, поэтому истец не вправе требовать от ответчика переданных Решетову А.С. денежных средств с целью проведения строительных работ.

Суждение суда о том, что Бабарыкин В.Н. намерен проживать в доме, не свидетельствует о том, что Бабарыкин В.Н. будет пользоваться произведенными на деньги истца неотделимыми улучшениями.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что уложенная плитка и обои низкого качества.

Истцом избран неверный способ защиты.

В суде апелляционной инстанции представитель Бабарыкина В.Н. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Дзиняк Н.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Дзиняк Н.Д., покупателем, и Шахворостовой О.А., продавцом, действующим по доверенности, был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Цена продаваемых объектов недвижимости была определена в размере "данные изъяты".

При заключении данного договора истцом были переданы в качестве аванса представителю денежные средства - "данные изъяты"

В п. 1 указанного договора указано, что стороны согласовали и установили срок заключения основанного договора - ДД.ММ.ГГ

Стороны продлили срок заключения основного договора первоначально до ДД.ММ.ГГ г., потом до ДД.ММ.ГГ (дополнительные условия предварительного договора купли-продажи с передачей аванса от ДД.ММ.ГГ г.).

После заключения вышеуказанного предварительного договора Дзиняк Н.Д. по распискам передавала ответчику Решетову А.С. денежные средства на коммуникации и неотделимые улучшения строящегося дома, а именно:

- ДД.ММ.ГГ истцом переданы Решетову А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" на строительство по адресу: "адрес";

- ДД.ММ.ГГ истцом также переданы Решетову А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" на строительство гаража по указанному адресу;

- ДД.ММ.ГГ истцом переданы Решетову А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" из расчета стоимости за дом на проведение монтажа отопления по адресу: "адрес".

Судом установлено, что спорном земельном участке были возведены гараж, погреб, в доме проведены работы по устройству отопления, вводу в дом электричества, напольной плитки на кухне, по оклейке обоями трех комнат на втором этаже. Работы по кладке плитки и оклейке обоями проводились истцом и членами ее семьи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Дзиняк Н.В. передала третьему лицу денежные средства в размере "данные изъяты". за изготовление и установку гаражных металлических ворот и металлических дверей в хозблок, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Бабарыкиным В.Н. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ и перенайма от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Бабарыкиным В.Н. ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ Дзиняк Н.Д. направила Бабарыкину В.Н. предложение явиться ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. в РОСРЕЕСТР по адресу: "адрес" для заключения основного договора.

Представитель ответчика Бабарыкина В.Н. - Шахворостова О.А. отправила ответную телеграмму Дзиняк Н.Д., в которой предлагала встретиться для заключения соглашения об изменении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГ в части определения срока.

Истец обращаясь в суд, исходит из того, что фактом заключения с ответчиком предварительного договора ей причинены убытки в виде несения затрат на произведенные строительные работы в спорном доме и на земельном участке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами настоящего спора какие-либо договорные отношения, основанные на праве ответчика на спорный дом и земельный участок, не возникли. Представленный предварительный договор купли-продажи не подтверждает такой факт, также не подтверждает, что Бабарыкин А.Н. на дату заключения договора обладал какими-либо правами как на земельный участок, так и на сам дом (договор заключен ДД.ММ.ГГ, перенайм в отношении земельного участка имел место ДД.ММ.ГГ).

Поскольку в настоящее время ответчик, будучи собственником земельного участка и жилого дома, в результате проведения оплаченных истцом в доме работ по устройству отопления, проведения самим истцом работ по укладке напольной плитки, оклейке обоями, стал обладателем дома с иными характеристиками, постольку истец на основании приведенного выше правового обоснования вправе требовать от ответчика возмещения ему необходимых затрат на имущество.

Как работы по устройству системы отопления дома, так и отделочные внутренние работы - напольная плитка в кухне и обои в трех жилых комнатах, по мнению судебной коллегии, относятся к категории необходимых работ, которые обеспечивают сохранение дома и его поддержание в нормальном состоянии, без которого невозможно использовать жилой дом по его прямому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ответчиком доказательства обратному не были представлены, выводы суда о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на необходимые работы являются верными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по устройству системы отопления дома, отделочных работ, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы о стоимости фактических затрат на отопительную систему жилого дома (в части заявленных истцом работ по сети отопления) и работ по укладке напольной керамической плитки на кухне, обоев в трех комнатах.

Судебная коллегия, принимая во внимание довод жалобы ответчика, не может согласиться с судом о возможности определения стоимости затрат на укладку напольной плитки и оклейку обоев на основании указанного экспертного заключении, так как оно не основано на осмотре спорных жилых помещений.

Вместе с тем, из представленного суду первой инстанции отчета об оценке, исполненного ИП Шуликов А.С., усматривается, что специалистом были осмотрены спорные жилые помещения, оценка которых позволила сделать вывод о стоимости работ по разделу локальной сметы "Ремонт помещений", который включает оклейку обоями "данные изъяты" и устройство покрытия из керамической плитки для полов "данные изъяты" Стоимость работ и материалов согласно разделу 1 "Ремонт помещения" локальной сметы составила "данные изъяты".

Судебная коллегия, оценив заключение специалиста как допустимое доказательство в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанная сумма, как необходимые затраты на ремонт жилого дома, подлежит взысканию в пользу истца вместо взысканной судом первой инстанции суммы в размере "данные изъяты".

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что судом в основу решения положен неверный вывод о заключенности между сторонами спора предварительного договора.

Основанием для удовлетворения иска являются обстоятельства невозникновения у истца прав на спорные дом и земельный участок, что ни одной из сторон не оспаривалось, и размер произведенных истцом необходимых затрат на имущество ответчика, поэтому указанный довод во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что Бабарыкин В.Н. не получал от истца никаких денежных средств, в том числе на отопление дома и другие работы, не влияет на правильность вывода о взыскании в пользу истца произведенных им необходимых затрат, как не имеющий правового значения.

Отсутствие со стороны Бабарыкина В.Н. согласия на проведение в доме строительных работ также не учитывается судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается, что в строящемся жилом доме работы по устройству системы отопления и отделочные работы являются необходимыми для отнесения жилого дома к таковому. Отсутствие со стороны ответчика доказательств обратному не представлено.

Довод жалобы о несогласии с суждением суда о том, что Бабарыкин В.Н. намерен проживать в доме, поэтому понесенные истцом расходы на ремонт дома подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит не влияющим на правильность принятого решения, так как само по себе обстоятельство наличия у ответчика намерений по использованию жилого дома не означает, что расходы могут быть отнесены не к необходимым, а к улучшениям дома, право взыскания которых имеется только у добросовестного владельца.

Довод жалобы о том, что уложенная плитка и обои низкого качества, во внимание не принимается, так как заключение специалиста, представленное ответчиком, не содержит указание на непригодность использованного в ремонте материала. Доказательства данному доводу ответчику ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бабарыкина В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года удовлетворить в части.

Изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Дзиняк Н. Д. с Бабарыкина В. Н. денежных средств, взыскав с Бабарыкина В. Н. в пользу Дзиняк Н. Д. стоимость необходимых затрат в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: