Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре С.Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Смородиной П. Л. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года

по делу по иску Смородиной П. Л. к Еньшину В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородина П.Л. обратилась с иском к Еньшину В.Ю. об истребовании из незаконного владения холодильника "данные изъяты", телевизора "данные изъяты", стиральной машины "данные изъяты", подставок антивибрационных для стиральных машин BM.

В обоснование исковых требований указано на то, что Смородине П.Л. принадлежит холодильник "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", приобретенный ею ДД.ММ.ГГ, телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", приобретенный ДД.ММ.ГГ, стиральная машина "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", подставки антивибрационные для стиральных машин BM стоимостью "данные изъяты", приобретенные ДД.ММ.ГГ. Указанное имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой истица проживала совместно с ответчиком Еньшиным В.Ю. ДД.ММ.ГГ Еньшин В.Ю. вывез спорное имущество из квартиры. В настоящее время имущество находится во владении Еньшина В.Ю., который отказывается возвращать его истице.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года иск Смородины П.Л. к Еньшину В.Ю. об истребовании холодильника "данные изъяты", телевизора "данные изъяты", стиральной машины "данные изъяты" подставок антивибрационных для стиральных машин BM из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Смородина П.Л. просит отменить решение Угловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, право собственности Смородина П.Л. на холодильник "данные изъяты" подтверждается нахождением у истицы заявления о выдаче кредитной карты, квитанций о произведении платежей по кредиту, чеком, выданным ООО "Росбыттехника" ДД.ММ.ГГ.

Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Ш.О.Г., которые противоречат иным материалам дела.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в случае установления невозможности возврата указанного имущества в натуре.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность Смородине П.Л. телевизора "данные изъяты", стиральной машины "данные изъяты"), подставок антивибрационных для стиральных машин BM, вместе с тем, истцом не представлены доказательства нахождения во владении ответчика указанного имущества к моменту рассмотрения дела в суде. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что собственником холодильника "данные изъяты" является Ш.О.Г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по своему существу не выражаю несогласие с решением суда в части признания за Смородиной П.Л. права собственности на телевизор, стиральную машину, подставок антивибрационных для стиральных машин, постольку у судебной коллегии в соответствии с требованиями положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Из анализа положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Установив, что спорные телевизор, стиральная машина, антивибрационные подставки отсутствуют во владении ответчика Еньшина В.Ю. на момент рассмотрения спора по существу, соответственно отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии во владении ответчика соответствующего имущества основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127), акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 111), акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132-139), показаниях свидетеля Ш.О.Г. (л.д. 117), оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия учитывает, что стороной истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы с которыми истица связывает наличие у нее права собственности на спорный холодильник.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности холодильника Ш.О.Г. также основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе кредитном договоре, заключенном между Ш.О.Г. и ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГ, имеющим целевой характер (л.д.8).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесение Смородиной П.Л. платежей по кредитному договору, на которое указывает последняя, об обратном не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в случае установления невозможности возврата указанного имущества в натуре признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из содержания приобщенного к материалам дела уточненного искового заявления следует, что его предметом являются два требования: истребование имущества из незаконного владения ответчика и взыскание с ответчика стоимости указанного имущества, при этом последнее требование сформулировано под условием невозможности удовлетворения первого (л.д. 146).

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, заявленные в уточненном исковом заявлении требования являются самостоятельными, отличными и взаимно исключающими друг друга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия к производству уточненного искового заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку оспариваемым решением установлено отсутствие у ответчика имущества, принадлежащего истице, последняя не лишена возможности в зависимости от установленных обстоятельств истребовать спорное имущество у третьих лиц или обратиться с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости этого имущества.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, постольку судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Смородиной П. Л. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: