Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Добрыгиной И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Добрыгиной И. В. к Тепляковой Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрыгина И.В. обратилась в суд с иском к Тепляковой Л.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать Добрыгина Л.П., наследниками являются истец Добрыгина И.В. и ответчик Теплякова Л.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес". После смерти матери истец единолично оплачивала расходы на похороны матери, содержание данного дома и оформление наследства, ? доля который подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование данными суммами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Теплякова Л.В. обратилась со встречными требованиями к истцу о взыскании суммы в размере "данные изъяты", понесенной ею на достойные похороны матери, однако впоследствии производство по встречным требованиям ответчика прекращено определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом Тепляковой Л.В. от исковых требований.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части. Взысканы с Тепляковой Л.В. в пользу Добрыгиной И.В. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе Добрыгина Л.П. просит его отменить в части отказа во взыскании в ее пользу половины расходов на отопление дома.

В обоснование жалобы истец указывает, что вторая половина дома находится в собственности Горчатовой В.П., в связи с чем лицевой счет был поделен на два собственника. Поскольку ответчик в порядке наследования является собственником дома совместно с истцом, с нее в силу закона подлежат взысканию расходы на его отопление. Муж истца Ибрагимов С.Л. зарегистрирован в доме с 1992 года, истец зарегистрирована по иному адресу с июля 2000 года, на период паводка истец фактически проживала в спорном доме. При этом ответчик обещала возместить половину расходов при покупке истцом ее доли в праве на дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Добрыгина И.В. и ответчик Теплякова Л.В. являются родными сестрами и дочерьми Добрыгиной Л. П., умершей 20.06.2012.

После смерти Добрыгиной Л.П. нотариусом Бийского нотариального округа г.Бийска заведено наследственное дело *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению дочерей Добрыгиной И.В. и Тепляковой Л.В., согласно которому истец и ответчик являются наследниками по закону по ? доли наследственного имущества каждая в отношении денежных вкладов в банках, а также в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес".

Заявляя настоящие требования, истец просила взыскать с ответчика как второго наследника сумму расходов, понесенных ею в связи с похоронами умершей Добрыгиной Л.П., а также на оформление наследственного имущества и его содержание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая частичное признание иска ответчика, признал обоснованными требования истца в части расходов на оформление наследственного имущества в размере "данные изъяты", отпеванию в размере "данные изъяты", розыску вкладов в размере "данные изъяты", а также на проведение поминального обеда после захоронения в кафе "Репка" в размере "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" В остальной части суд нашел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ? суммы понесенных ею расходов на отопление жилого дома по "адрес" в "адрес", в связи с чем в остальной части предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отопление указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что в доме до настоящего времени зарегистрирован и проживает помимо истца Добрыгиной И.В. ее супруг Ибрагимов С.Л.; начисления ОАО "Бийскэнерго" на отопление производятся исходя из площади дома 34,2 кв.м. и расчета на одного проживающего в доме, то есть на Ибрагимова С.Л.; истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов, поскольку все представленные квитанции оформлены по лицевому счету на имя Добрыгиной Л.П. на адрес "адрес", а в порядке наследства к сторонам перешел жилой дом по "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанное корреспондирует с положением пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем для наследования имущества законодателем установлен иной момент возникновения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

Так, согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства (то есть смерти гражданина по ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, жилой дом по "адрес" является двухквартирным жилым домом общей площадью 64,3 кв.м.

На момент смерти Добрыгиной Л.П. принадлежала ? доля в праве собственности на данный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного старшим государственным нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы Сазоновой В.Н. 05.01.1992. Вторая часть дома (1/2 доля в праве собственности) находится в собственности Горчатовой В.П.

Истец и ответчик после смерти матери унаследовали по закону по ? доли в праве собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.09.2013.

Таким образом, со дня открытия наследства как истец так и ответчик в силу изложенных выше норм права являлись сособственниками данной части дома, в связи с чем на них законом возложена обязанность по несению расходов на содержание дома и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на дом.

Между тем, данные обстоятельства и нормы права не были учтены судом при разрешении исковых требований истца в части расходов на отопление дома, что привело к принятию неверного по существу решения в этой части.

Из представленных по запросу суда справок о состоянии лицевого счета и ведомостей начислений и поступивших оплат ОАО "Бийскэнерго" (л.д. 130,135) следует, что по спорному дому открыто два лицевых счета: на имя Добрыгиной Л.П. - "адрес" (площадь 34,2 кв.м.) и на имя Горчатовой В.П. - "адрес" (площадь 33,3 кв.м.), что согласуется с пояснениями истца о том, что вторая часть дома находится в собственности Горчатовой В.П. (данное обстоятельство также следует из решения Бийского городского суда от 07.07.2014, имеющегося в материалах дела - л.д. 148, 149), и доказательствами оплаты расходов на отопление, представленными истцом - квитанциями с указанием адреса: "адрес".

Факт того, что жилой дом по "адрес" (как по свидетельству о праве на наследство) и жилой "адрес" (как по лицевому счету для оплаты коммунальных платежей) является одним и тем же домом, находящимся в пользовании истца и являющимся объектом наследования истца и ответчика, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, противоречит материалам дела и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не мог являться.

Согласно сведениям ОАО "Бийскэнерго" (л.д. 130, 131) за период с июня 2012 года по октябрь 2014 года по лицевому счету Добрыгиной Л.П. начислено расходов за отопление дома в общей сумме "данные изъяты": "данные изъяты" (начислено по услуге отопление за июнь 2012 года по декабрь 2013 года) - перерасчет "данные изъяты" + "данные изъяты" (начислено по услуге за отопление за январь - октябрь 2014 года).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 131) задолженность по отоплению составила "данные изъяты" (последний период начислений указан - октябрь 2014 года), исходя из имеющихся в деле квитанций доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не ссылалась на оплату ею расходов по отоплению дома и соответствующих доказательств в деле не имеется, судебная коллегия находит подтвержденным тот факт, что в спорный период времени несение указанных расходов осуществлялось единолично истцом в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчик как собственник 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом обязана по закону нести расходы по содержанию дома и оплате коммунальных платежей, при этом расходы на отопление дома относятся к необходимым расходам, связанным с поддержанием дома в надлежащем техническом состоянии, и исчисляются исходя из площади части дома, находящейся в собственности истца и ответчика, по отдельному лицевому счету безотносительно иного сособственника Горчатовой В.П., а также вне зависимости от количества проживающих и зарегистрированных в доме лиц, постольку требования истца в части взыскания половины понесенных ею фактических расходов на оплату отопления дома основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" : 2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца в указанном размере. Оснований для взыскания расходов на отопление в размере "данные изъяты", как о том просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Иных доводов, влияющих на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с изменением взысканной судом суммы, подлежат изменению расходы по уплате госпошлины, взыскиваемые с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно уточненному иску истцом заявлены имущественные требования на общую сумму "данные изъяты", следовательно, подлежала оплате госпошлина в размере "данные изъяты" Поскольку требования истца удовлетворены в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), что составляет 58,47 % от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Добрыгиной И. В. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Добрыгиной И. В. к Тепляковой Л. В. о взыскании денежных средств за отопление дома и распределении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Добрыгиной И. В. в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой Л. В. в пользу Добрыгиной И. В. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" 51 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Добрыгиной И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: