Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кончаровой Л. М. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Кончаровой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты", сумма задолженности по процентам - "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Кончаровой Л.М. заключен кредитный договор N *** По кредитному договору Банком заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". За пользование кредитом заемщик обязан выплатить Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 16% годовых и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты (84 месяца). Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГ на счет заемщика, открытый в Банке.

С ДД.ММ.ГГ заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования от ДД.ММ.ГГ, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены.

Взыскана с Кончаровой Л. М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты" сумма задолженности по процентам - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Кончарова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму долга на ранее списанные штрафы. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с суммой долга в размере "данные изъяты"., полагая, что размер задолженности по процентам должен быть значительно меньше.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судоми и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, на основании которого заключен кредитный договор ***

Согласно существенных условий кредитного договора, сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей, срок кредита - 84 месяца, срок отсрочки уплаты основного долга - 8 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых.

В заявлении-оферте также указаны следующие штрафные санкции: 300 рублей - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; 1000 рублей - при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей - за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Существенные условия кредитного договора содержат полные и необходимые сведения и позволяют определить итоговую сумму всех платежей, исходя из снятой ответчиком со счета суммы.

Согласно заявления-оферты, ответчик с условиями кредитования ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 3.2 условий кредитования, кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: заемщик представляет в Банк заявление (оферту) на заключение кредитного договора, договора банковского счета, а также копию паспорта и иные документы, предусмотренные требованиями Банка (п. 3.2.1 условий кредитования).

Банк, в случае согласия с условиями, изложенными заемщиком в заявлении (оферте) и графике, акцептует заявление (оферту) путем совершения действий, необходимых для заключения договора (п. 3.2.2 условий кредитования).

Из заявления-оферты следует, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирования, условия использования банковской карты и акцептование Банком заявления-оферты являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептирование Банком заявления-оферты являются кредитным договором.

Выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита предоставлена ответчику, что последним не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГ в нарушение условий кредитного договора не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленному истцом расчету, произведенному, исходя из условий договора и с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что размер процентов должен быть значительно меньше, несостоятелен, поскольку расчет суммы задолженности по процентам составлен истцом с учетом суммы задолженности основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Кроме того, оспаривая законность решения суда, ответчик просит о снижении суммы долга на ранее списанные штрафы, при этом, не конкретизируя основания перерасчета задолженности.

Как указано выше в заявлении-оферте, подписнном ответчиком, содержатся условия о штрафных санкциях.

Указанные условия ответчиком не оспорены.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ со счета ответчика списано по "данные изъяты" руб. - штраф за несвоевременное погашение задолженности по договору, которое произведено в соответствии с условиями кредитования банка по направлению рефинансирование кредитов.

Доводы жалобы, в том числе, о перерасчете задолженности, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, ответчик, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, возражений относительно заявленных истцом требований, а также в отношении условий о штрафных санкциях, очередности погашений задолженности по денежному обязательству и расчета задолженности, представленного истцом, не представила.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кончаровой Л. М. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: