Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреевой В. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Андреевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Андреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Андреевой В.В. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" 59 коп. сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

В нарушение требований закона и положений договора ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила "данные изъяты" 80 коп., в том числе остаток основного долга - "данные изъяты" 48 коп., проценты по кредиту - "данные изъяты" 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" 02 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", наименование которого ДД.ММ.ГГ приведено в соответствие с законодательством и определено как ПАО "Совкомбанк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Андреевой В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" 32 коп., в том числе "данные изъяты" 48 коп. - просроченная ссуда, "данные изъяты" 84 коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" 16 коп., всего взыскано "данные изъяты" 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева В.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым размер взысканной неустойки снизить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Андреевой В.В. ДД.ММ.ГГ путем акцептования заявления-оферты заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого Банк предоставил Андреевой В.В. кредит в сумме "данные изъяты" 59 коп. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день.

Ответчик Андреева В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с апреля 2014 года платежей в счет погашения кредита не производит. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" 80 копеек, в том числе остаток основного долга - "данные изъяты" 48 коп., проценты по кредиту - "данные изъяты" 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" 02 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции, установив основания для досрочного исполнения обязательств и проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" 48 коп. и проценты за пользование кредитом "данные изъяты" 84 коп. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд, указав на обоснованность данных требований истца, на основании заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотрена разделом Б заявления-оферты, и составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка задолженность должника по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга составила "данные изъяты" 46 коп., за нарушение сроков по уплате процентов составила "данные изъяты" 02 коп.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафных санкций за нарушение сроков уплаты основного долга до "данные изъяты", за нарушение сроков уплаты процентов - до "данные изъяты", взыскав указанные суммы с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения кредитного обязательства, субъектный состав обязательства, вид и характер этих обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения размера взысканной по кредитному договору неустойки, не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Андреевой В. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: