Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6083/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воробьева К. В.

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению Воробьева К. В. об оспаривании решения администрации г. " ... " об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев К.В. обратился суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. " ... " от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства. В обоснование требований сослался на то, что основанием к отказу послужило наличие на земельном участке объекта капитального строительства. По мнению заявителя, наличие на указанном земельном участке гаража, право на который не зарегистрировано, не лишает органы местного самоуправления возможности предоставления такого участка на праве аренды с обременением в виде сноса самовольной постройки за счет арендатора либо возмещения лицу, осуществившему самовольную постройку, стоимости строительных материалов. Оспариваемое решение не содержит ссылок на нормы земельного и гражданского законодательства, послужившие основанием к отказу в предоставлении земельного участка, в связи с чем просил признать отказ незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть его заявление о предоставлении в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира "адрес", в установленном законом порядке.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года заявление Воробьева К.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воробьев К.В., действуя через представителя по доверенности Заречнеа В.С., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указано, что вывод суда о том, что статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков не вытекает из буквального толкования указанных правовых норм. Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание содержание заявления Воробьева К.В., обращавшегося с просьбой о предоставлении земельного участка с обременением, наличие которого позволяет сохранить баланс интересов всех заинтересованных сторон, и не противоречит действующему на момент рассмотрения заявления законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Воробьева К.В. - Заречнев В.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу части 1 статьи 29 названного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в действовавшей редакции, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 53 Устава муниципального образования город " ... " Алтайского края" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления обеспечивает администрация г. " ... " непосредственно или через свои органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Воробьев К.В., действуя через представителя Заречнева В.С., обратился в администрацию г. " ... " с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира "адрес", для строительства и эксплуатации гаражного бокса.

Участок просил предоставить с обременением в виде обязанности арендатора по сносу самовольного строения, расположенного на участке, за свой счет и возмещения стоимости строительных материалов лицу, осуществившему самовольное строительство.

Администрация г. " ... " письмом от ДД.ММ.ГГ *** уведомила Воробьева К.В. о невозможности предоставления в настоящее время земельного участка под строительство. Основанием к отказу послужило выявление факта нахождения на земельном участке объекта капитального строительства (гаража). Рекомендовано освободить земельный участок от строения или обратиться в суд с требованием о признании права собственности на данный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации является обоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрено предоставление для целей строительства незастроенных (свободных) земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, соглашается ввиду следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент обращения Воробьева К.В. в администрацию г. " ... " регулировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерация.

Из системного анализа статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерация, положений статей, включенных в главу 5 (планировка территории) Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для строительства предоставляются незастроенные (свободные) земельные участки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на испрашиваемом Воробьевым К.В. о предоставлении в аренду для строительства земельном участке располагается объект капитального строительства - гараж. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГ и не оспаривались представителем заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Факт нахождения на данном земельном участке указанного гаража подтвержден и содержанием заявления Воробьева К.В. о предоставлении участка в аренду.

При этом судом также установлено, что право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, владелец неизвестен. Земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом находятся в гаражном массиве, одна стена данного гаражного бокса является смежной с гаражным боксом гаражного кооператива. В заседании суда первой инстанции представитель Заречнев В.С. пояснял, что в настоящее время Воробьев К.В. пользуется этим гаражным боксом, правоустанавливающие документы на него у заявителя отсутствуют.

Вместе с тем нахождение на данном земельном участке указанного объекта, которым пользуется Воробьев К.В., само по себе не может являться основанием для возникновения у заявителя права на предоставление ему этого земельного участка без соблюдения установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка.

Вопреки утверждениям заявителя, вышеприведенные нормы, регулирующие процедуру предоставления земельных участков для строительства, не содержат положений, позволяющих предоставить такой участок в аренду с обременением в виде обязанности арендатора по сносу самовольного строения, расположенного на этом участке, за свой счет и возмещения стоимости строительных материалов лицу, осуществившему самовольное строительство.

Кроме того, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о судьбе самовольной постройки подлежит разрешению в судебном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При признании права собственности на самовольную постройку расходы на постройку осуществившему ее лицу, возмещаются лицом, за которым в судебном порядке признано право собственности на нее, в размере, определенном судом.

Указанное свидетельствует о невозможности возложения данной обязанности на арендатора при предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, обращение Воробьева К.В. с заявлением о предоставлении в аренду для строительства земельного участка, занятого объектом капитального строительства, с возложением на арендатора обязанностей по сносу данной постройки и выплате компенсации не основано на нормах земельного законодательства.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для предоставления Воробьеву К.В. испрашиваемого земельного участка для строительства, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание заявления Воробьева К.В., просившего предоставить земельный участок в аренду с обременением, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену, поскольку, как указано выше, данное требование не основано на нормах земельного законодательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия притязаний третьих лиц, как на земельный участок, так и на возведенное на нем строение, правового значения для существа рассматриваемого дела при установленных обстоятельствах не имеют, поэтому во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Воробьева К. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи