Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

с участием прокурора Фоминой П.В,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щелокова Д. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2015 года по делу по иску Щелоковой О. П. к Щелокову Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудник М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес".

Дочь Дудник М.И. - Щелокова О.П. с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Щелоковым Д.М., который был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГ и проживал вместе с "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Дудник М.И. на основании договора дарения подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок своей "данные изъяты" Щелоковой О.П.

ДД.ММ.ГГ брак между Щелоковой О.А. и Щелоковым Д.М. прекращен на основании судебного решения.

Поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГ г., соглашение о пользовании жилым помещением не заключал, имеет собственное жилое помещение, не желает добровольно сниматься с регистрационного учета по адресу: "адрес", истец обратилась в суд с требованием о признании Щелокова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Андреева Е.А. заявленные исковые требования уточнила, просила признать Щелокова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчика Воронков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по вышеуказанному адресу находятся вещи Щелокова Д.М., которые тот до настоящего времени не забрал, кроме того, собственник второй половины указанного дома не предъявлял к ответчику исковых требований о выселении, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признан Щелоков Д. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселен Щелоков Д. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что второй участник общей долевой собственности Башлыкова Л.А. не предъявляла исковые требования к Щелокову Д.М. о его выселении. Так как фактический раздел дома не производился, ответчик не может быть выселен из дома только на основании заявления одного собственника.

Необоснованно суд принял от представителя истца заявление от имени Башлыковой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец Щелокова О.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ г., заключенного ее "данные изъяты" Дудник М.И., как дарителем, и Щелоковой О.П., как одаряемой, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Щелокова О.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Щелоковым Д.М., который был зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГ предыдущим собственником и проживал вместе с супругой.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ. в доме по "адрес", принадлежащем на праве собственности Щелоковой О.П., зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Дудник М.И., с ДД.ММ.ГГ Дудник П.И., с ДД.ММ.ГГ Щелоков Д.М.

Установив, что ответчик в настоящее время членом семьи собственника не является, с ДД.ММ.ГГ фактически перестал проживать в "адрес", расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает, соглашение по поводу пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением и о выселении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он соответствует установленным обстоятельствам и правильному применению норм материального права.

В соответствии cо ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 и 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно положениям ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации права пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При вселении ответчика в спорное помещение предыдущим собственником как члена семьи истца ( "данные изъяты" собственника) у Щелокова Д.М. самостоятельное право пользования жилым помещением не возникло.

При приобретении истцом в период брака по договору дарения спорного жилого помещения у ответчика, как члена семьи собственника, права в отношении спорного жилого помещения сохранялись только в период продолжения семейных отношений. При их утрате, что имело место в связи с расторжением брака, ответчик перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, соответственно у ответчика право пользования спорного помещения не сохранилось.

Принадлежность спорного жилого помещения истцу на праве общей долевой собственности - 1\2 доля в праве собственности на дом при фактическом разделе дома на две квартиры не означает, что только по требованию всех участников общей долевой собственности может быть прекращено право пользования жилым помещением. Вселение ответчика в спорное жилое помещения сначала матерью истца, затем пользование жилым помещением в период брака с его собственником (бывшей супругой ответчика) права и обязанности второго участника общей долевой собственности не затрагивало, так как дом фактически раздел на две части, в отношении каждой из которых имеется домовая книга. Исходя из обстоятельств и основания вселения ответчика, его выселение из спорного дома также права и обязанности второго участника общей долевой собственности не затрагивает, поэтому доводы жалобы об отсутствии иска Башлыковой Л.А. о его выселении во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод жалобы о том, что заявление третьего лица Башлыковой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что дом разделен на две половины, что имеются отдельные входы и две домовые книги, представлено представителем истца, не влияет правильность судебного решения, так как не свидетельствует о подложности данного заявления. Кроме того, само по себе указанное заявление также не влияет на верность вывода об удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Щелокова Д. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи