Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Ж., Ж.Н., К., Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Ж., Ж.Н., К., Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе: основной долг - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, неустойку на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" рублей по день фактического погашения основного долга по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ж., Ж.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К., Т., Б. от ДД.ММ.ГГ. Поручители обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Свои обязанности по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Ж., Ж.Н., К., Т., Б. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейки, проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" рублей по день фактического погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустоек за основной долг в сумме "данные изъяты"., за просроченные проценты в сумме "данные изъяты". Полагает, что судом не было учтено отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, непродолжительный период просрочки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 361, п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ж., Ж.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.9-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К., Т., Б. N *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-28).

Как установлено материалами дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика Ж. в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Доводов, опровергающих взыскание с ответчиков задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, просроченных процентов не уплаченных процентов, порядок их взыскания, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебная коллегия не проверяет, ограничившись доводами апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая доводы жалобы в части взыскания неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия об уплате заемщиком неустойки, содержатся в п.п.6.1. кредитного договора, согласно которого кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

По условиям договоров поручительства К., Т., Б. приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и сумм неустойки, постановленных судом ко взысканию с ответчиков, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору в суде первой инстанции, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГ N263-О, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основной долг и просроченные проценты находит верными, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения сумм неустойки не усматривает, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Иных доводов влияющих на законность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными сторонами кредитного договора, в том числе поручителями решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ж.Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: