Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6146/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соловьевой М. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2015 года по делу по заявлению Соловьевой М. И. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства N ***, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района, выразившееся в невозвращении ей взысканных (списанных) денежных средств в размере "данные изъяты" руб., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., приостановить исполнительное производство N ***, запретить судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства *** о взыскании в пользу ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") задолженности по кредитным платежам в сумме "данные изъяты" руб., в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах: *** в сумме "данные изъяты" руб., *** в сумме "данные изъяты" руб., *** в сумме "данные изъяты" руб. Полагает, что действия по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства являются незаконными, так как у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку она проживает на территории "адрес"; ДД.ММ.ГГ по тому же исполнительному документу исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, оснований для возбуждения исполнительного производства вновь не имеется; она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения; указанные счета являются пенсионным, счетом для зачисления заработной платы и счетом, предназначенным для перечисления денежных льгот, поэтому в силу ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержаний не мог превышать 50%. Кроме того, остаток задолженности по исполнительному документу после реализации заложенного имущества составляет "данные изъяты" руб., однако судебным приставом-исполнителем взыскано "данные изъяты" руб.

В уточненном заявлении указано, что постановление об обращении взыскания на вышеназванные счета судебным приставом-исполнителем отменено, вместе с тем денежные средства Соловьевой М.И. не возвращены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева М.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд, дополнительно указав, что судом должным образом не рассмотрено ее уточненное заявление, не дана оценка доводам о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Тулебаев Р.Б., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Тулебаева Р.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 названного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Соловьевой М.И. в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Согласно требованиям исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, ФИО2, Соловьевой М.И., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, поскольку взыскание обращено на квартиру, расположенную на территории "адрес", вопреки доводам жалобы у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Оценивая доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГ в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований взыскателя исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО1 (адрес должника: "адрес" - "адрес"), Соловьевой М.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"" объедены в сводное исполнительное производство N ***. Помимо этого, следует также учесть, что наличие предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ) в отношении Соловьевой М.И. подтверждается материалами дела, исполнительное производство ведется в "адрес", где проживает Соловьева М.И., ходатайств о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов "адрес" в другой ею не заявлялось до настоящего времени.

Доводы Соловьевой М.И. о том, что ранее по тому же исполнительному документу исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, обосновано отклонены районным судом, поскольку, как усматривается из приложенной Соловьевой М.И. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N229-ФЗ, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.4 ст.46 Федерального закона N229-ФЗ). При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном случае не истек.

Сумма долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана в пределах задолженности, установленной исполнительным документом, и в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В случае несогласия с данной суммой долга должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству. Кроме того, доводы заявителя о том, что размер долга составляет "данные изъяты"., то есть менее указанной судебным приставом-исполнителем суммы долга - "данные изъяты"., не могут быть приняты во внимание также в связи с тем, что должник произвел расчет задолженности, уменьшив взысканную судом сумму задолженности на размер денежных средств, вырученных от реализации квартиры, на которую обращено взыскание, тогда как следовало учесть, что согласно исполнительному документу судом помимо взыскания уже сложившейся на день вынесения решения задолженности определены подлежащими выплате Соловьевой М.И. и другими солидарными должниками в пользу ОАО " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения основного долга, исчисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Размер таких процентов на момент реализации квартиры согласно расчету судебного пристава-исполнителя (л.д. 45) составляет "данные изъяты"., поэтому сумма непогашенной задолженности - "данные изъяты"., что более суммы, указанной в оспариваемом Соловьевой М.И. постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч.ч.2, 4 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах N 1; N 2; N 3.

Из представленной ОАО " "данные изъяты"" Алтайское отделение *** выписки по указанным счетам усматривается, что ДД.ММ.ГГ на основании оспариваемого постановления со счета N 1 списано "данные изъяты" руб. (л.д.61), со счета N 2 - "данные изъяты" руб. (л.д.60), со счета N 3 - "данные изъяты" руб. (л.д.59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 1; N 2; N 3, отменены (л.д.39-40).

Действительно, согласно справке ГУ-УПФР в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ на счет N 1 Соловьевой М.И. перечисляется пенсия по старости.

В соответствии со справкой филиала ФГУП " "данные изъяты"" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ банковская карта "данные изъяты" номер счета N 2 является зарплатной.

Вместе с тем, денежные средства с указанных счетов в нарушение вышеприведенных положений ч.ч.2, 4 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ списаны без учета установленных данной нормой ограничений.

Однако данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может повлечь отмену оспариваемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу положений ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод заявителя и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Соловьева М.И. обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о признании незаконными действий по списанию денежных средств с принадлежащих ей счетов, указав, что на данные счета перечисляется заработная плата, пенсия, социальные льготы.

С учетом данного заявления и положений ч.ч.2, 4 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Соловьевой М.И. возвращены излишне удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.100), то есть права заявителя в данной части восстановлены. То обстоятельство, что возвращенные средства являются суммой последних ежемесячных перечислений заработной платы, льгот и пенсии, Соловьевой М.И. не оспаривается. Доводы заявителя о необходимости возвращения денежных средств, удержанных со счетов в банке, в полном объеме не основаны на законе.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что в настоящее время меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 1; N 2; N 3, отменены, районным судом обоснованно установлено, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют.

Ссылка Соловьевой М.И. на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, районным судом дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, определены судом в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Соловьевой М. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи