Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Серпантин" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "Серпантин" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Роспотребнадзор), действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратилось с иском к ООО "Серпантин", с учетом произведенных уточнений, о признании незаконным бездействия по не предоставлению необходимой и достоверной информации о производителе продукции, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), размере, дате изготовления, едином знаке обращения на рынке, составе сырья; возложении обязанности предоставлять неопределенному кругу потребителей необходимую и достоверную информацию о реализуемой продукции в соответствии с п.п.1,2,3,8 ст.9 Решения комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797 ТР ТС 007/2011 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.11,15 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Правила продажи отдельных видов товаров"; возложении обязанности довести до сведения потребителя решение суда через средства массовой информации - газету "Наш Новоалтайск".

В обоснование исковых требований указано на то, что территориальным отделом Роспотребнадзора в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее - ТО Роспотребнадзора) ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая, выездная проверка по обращению потребителя в магазине по реализации детской, женской, мужской одежды и обуви "Фэмили" (ООО "Серпантин") по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что ООО "Серпантин" допускает реализацию продукции с нарушением требований к ее маркировке, а именно, не обеспечено своевременное доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей информации об изготовителе продукции, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименовании и виде (назначении) изделия, дате изготовления, едином знаке обращения на рынке, товарном знаке (при наличии). Реализация товара без названных обозначений нарушает положения п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя"; пп.11,15 Правил продажи отдельных видов товаров; пунктов 1,2,3,8 ст.9 Решения комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797 ТР ТС 007/2011 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков ДД.ММ.ГГ ООО "Серпантин" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГ. Директор магазина "Фэмили" (ООО "Серпантин") Р.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ ТО Роспотребнадзора проведена проверка ООО "Серпантин" с целью установления выполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки было установлено, что ООО "Серпантин" допускается реализация продукции с нарушением требований к ее маркировке, не обеспечено своевременное доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей информации об изготовителе продукции, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), размере, дате изготовления, едином знаке обращения на рынке, размере изделия, составе сырья, дате изготовления на товар. По результатам внеплановой проверки предписания составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО "Серпантин" в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации о производителе продукции, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), размере дате изготовления, едином знаке обращения на рынке, составе сырья.

На ООО "Серпантин" возложена обязанность предоставлять неопределенному кругу лиц потребителей необходимую и достоверную информацию о реализуемой продукции в соответствии с п.п. 1,2,3,8 ст.9 Решения комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797 ТР ТС 007/2011 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1998г. N2300-1; п.п. 11, 15 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N55 "Правила продажи отдельных видов товаров".

На ООО "Серпантин" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - газету "Наш Новоалтайск".

Взыскана с ООО "Серпантин" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Серпантин" просит отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Неправомерные действия должностного лица, выразившиеся в не предоставлении потребителям информации о реализуемой одежде подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.5 или ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

За несоблюдение требований ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" ООО "Серпантин" и его должностные лица не могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку указанный стандарт применяется к предпринимателям и юридическим лицам на добровольной основе.

ТО Роспотребнадзора неправомерно произвело соответствующие проверки в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя ООО "Серпантин".

Представленные истцом в материалы дела постановления о привлечении директора магазина "Фэмили" (ООО "Серпантин") Р.Е.В ... к административной ответственности в силу положений ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Проверки ТО Роспотребнадзора были проведены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться доказательством по настоящем у делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.П. Никитин на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 указанного Закона.

Положения п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, разработанных в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, определен перечень информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, которую продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя.

В соответствии с п. 15 указанных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), разработанный, в том числе, с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков.

Положениями ст. 9 указанного технического регламента предусмотрены требования к маркировке продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Установив, что ООО "Серпантин" осуществляет реализацию продукции с нарушением обязательных требований к ее маркировке, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11), предписании об устранении выявленных нарушений *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13), протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-15), постановлении мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д.65-67), акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-24), протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу выражают несогласие ответчика с признанием директора магазина "Фэмили" (ООО "Серпантин") Р.Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и с порядком привлечения к указанной ответственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление самого факта реализации товара с нарушением требований по предоставлению потребителям соответствующей необходимой и достоверной информации. Привлечение к административной ответственности подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном положениями гл. 30 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Серпантин" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: