Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Карнаухова Николая Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Ганага Евгения Олеговича к Карнаухову Николаю Николаевичу о взыскании сумм по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ганага Е.О. обратился в суд с иском к Карнаухову Н.Н. о взыскании сумм по договору поставки, пени.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ года между ООО "АлтайРегионМясо" и ИП Ганага Е. О. заключен договор поставки товара (продуктов питания).

ДД.ММ.ГГ между истцом и Карнауховым Н.Н. заключен договор поручительства, по которому ответчик Карнаухов Н.Н. является поручителем ООО "АлтайРегионМясо" за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом.

ООО "АлтайРегионМясо" не оплатило поставленный товар по накладным:

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Общая сумма отгрузки товара составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ было дано гарантийное письмо, по которому ООО "АлтайРегионМясо" подтвердило наличие задолженности перед ИП Ганага Е.О и гарантировало оплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности ООО "АлтайРегионМясо" перед ИП Ганага Е.О.

ДД.ММ.ГГ в адрес Карнаухова Н.Н. было направлено требование о погашении имеющийся задолженности перед ИП Ганага Е.О. в срок до ДД.ММ.ГГ Однако, на сегодняшний день обязательство не исполнено.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 с ООО "АлтайРегионМясо" в пользу ИП Ганага Е.О. было взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженности за товар по накладным, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом неоднократных уточнений просил суд о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (в том числе пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате телеграмм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.04.2015 в связи с отказом от иска в части о взыскании денежной компенсации морального вреда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2015) от 01 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Карнаухова Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ганага Е.О. взыскана сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из них сумма задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлено считать взыскание суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с Карнаухова Н.Н. солидарным со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионмясо" по решению Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по иску индивидуального предпринимателя Ганага Е.О. к ООО "Алтайрегионмясо" суммы "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (дело N ***).

С Карнаухова Н.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карнаухов Н.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что он обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГ, а не за товар, который был поставлен по накладным, датированным октябрем 2013. Кроме того, он не был участником по делу в арбитражном суде, поэтому выводы этого суда не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товаров от истца, в представленных истцом накладных о приемке товара имеются подписи лиц, которые не работали в ООО "Алтайрегионмясо".

В судебном заседании представитель ответчика Карнаухова Н.Н. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.ст. 361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что в обеспечение исполнения договора поставки товара (продуктов питания) от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между предпринимателем без образования юридического лица Ганага Е.О. (поставщик) с одной стороны и ООО "Алтайрегионмясо" в лице директора Карнаухова Д.Н., в этот же день ДД.ММ.ГГ был заключен в письменном виде договор поручительства между ИП Ганага Е.О.и Карнауховым Н.Н. (поручителем) (л.д.9). По условиям договора поручительства поручитель Карнаухов Н.Н. отвечает перед ИП Ганага Е.О. за выполнение покупателем условий договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ. в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату пени, уплату неустойки. Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по указанному договору по уплате основного долга, по уплате пени, уплате неустойки, судебные расходы и иные убытки продавца.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от ИГ Ганага Е.О. о просрочке покупателем платежей по договору уплатить ИП Ганага Е.О. просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на день фактической оплаты задолженности по договору (п.2.2. договора поручительства).

Поручитель согласен на право ИП Ганага Е.О. потребовать как от покупателя, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, уплату пени, уплату неустойки и других платежей по договору в случаях, предусмотренных договором.

Поручитель не вправе без согласия ИП Ганага Е.О. односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

В случае нарушения срока, указанного в п.2.2. настоящего договора, поручитель выплачивает ИП Ганага Е.О. пени со дня, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установление настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.(л.д.9 т.1)

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поставки и договоров поручительства следует, что договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки ИП Ганага Е.О. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "АлтайРегионМясо" о вз задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "Алтайрегионмясо" в пользу индивидуального предпринимателя Ганаги Е.О. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. задолженности, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пени, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, факт неисполнения ООО "Алтайрегионмясо" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки ДД.ММ.ГГ *** подтверждается не только решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** от ДД.ММ.ГГ, но и представленными истцом накладными, из которых следует, что товар (цыпленок-бройлер) был принят ООО "Алтайрегионмясо". Так, из накладных *** от ДД.ММ.ГГ следует, что принято товара на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.10),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.(л.д.11)

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.(л.д.12)

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.13)

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.14)

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.15)

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.16).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ИП Ганага Е.О. поставил продуктов питания ООО "АлтайРегионМясо" на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком об оплате задолженности по указанному договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку по условиям договора поручительства он взял на себя обязательство солидарно с ООО "АлтайРегионМясо" отвечать за исполнение договора поставки N ***, заключенного ДД.ММ.ГГ, срок действия которого определен п.7.1 - он действует в течении года, с момента подписания его сторонами, и автоматически продлевается на каждый последующий год, если не будет расторгнут любой из сторон (л.д.7) В указанных накладных по товару, поставленному в октябре 2013, указано, что продукция поставляется по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-16)

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, и без принятия во внимание гарантийного письма ООО "АлтайРегионМясо" о намерении оплатить задолженность по исполнению названного договора поставки, подтверждающие неисполнение обществом указанных обязательств по оплате полученного товара.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом накладных о принятии товара расписалась ФИО2, которая в обществе не работала, а подписи Карнаухова Н.Н. не имеется, как и печати общества, опровергаются тем, что истцом представлены накладные о поставке товара обществу в августе 2013, в которых стоит подпись ФИО2, отсутствует подпись Карнаухова Н.Н., но товар ответчиком был оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, им дана судом первой инстанции надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карнаухова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.