Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коршикова А. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу

по иску Коршикова А. Г. к ООО "Лидер-Сибирь", ООО УК "Лидер-Сибирь" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ и услуг по договору управления, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Сибирь" и ООО УК "Лидер-Сибирь" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ и услуг по договору управления, а также об оспаривании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора управления с ООО УК "Лидер-Сибирь".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были разъединены, требования об оспаривании решения собрания выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли в праве собственности на "адрес".

В 2012 году управление общим имуществом многоквартирного дома по "адрес" осуществляло ООО УК "Лидер-Сибирь" на основании договора управления многоквартирным домом от 13.08.2012. Данный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 04.12.2012, которым также установлен тариф в размере "данные изъяты" Учитывая, что решение собственников от ДД.ММ.ГГ никем не оспорено, условия договора от ДД.ММ.ГГ действуют до настоящего времени.

В январе 2015 года в рамках судебного разбирательства по другому делу истец узнал о том, что управление домом осуществляет иное одноименное лицо ООО "Лидер-Сибирь" на основании протокола общего собрания собственников дома от 19.08.2013, который истец полагает ничтожным, в том числе решение по вопросу об увеличении тарифа до "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ООО УК "Лидер-Сибирь" было привлечено к административной ответственности государственной жилищной инспекцией за нарушение жилищного законодательства. Предписание инспекции до настоящего времени управляющей компанией не исполнено: не выполнена теплоизоляция трубопроводов и остекление, что подтверждается отсутствием акта об устранении недостатков. Сроки и периодичность работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиками нарушены. Годовой отчет о выполнении работ по договору управления не утверждался на общем собрании, не обнародован. Частая периодичность аварий и их содержание указывают на некачественные работы по договору управления домом. Факт некачественных работ по договору управления подтверждается журналом аварийных вызовов, административным делом, решением Арбитражного суда Алтайского края, актом проверки выполнения предписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для перерасчета размера платы управляющей компании за содержание жилого помещения.

В уточненном иске истец указал, что в соответствии с п.10 и п.11 Правил N491 содержание общего имущества дома включает: осмотр, для своевременного выявления несоответствий, создающих угрозы жизни и здоровью собственников; освещение помещений общего пользования; уборка и санитарно-гигиеническая очистка дома и земельного участка; соблюдение мер пожарной безопасности; содержание элементов озеленения и благоустройства; сезонная подготовка, текущий и капитальный ремонт дома. Согласно п.2.6.2 Постановления Госстроя России N170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранять неисправности стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий, подвала, оконных о дверных проемов, внутренних систем тепло, водо, электро-снабжения. В силу п. 4.98.14 Правил N 491 на лестничных клетках должны быть исправны освещение, остекление, фурнитура. В данном случае все это отсутствует на протяжении всего оспариваемого периода.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГ в подъездах частично отсутствует остекление, ответчики не производили своевременно наладку, ремонт инженерных систем и оборудования, планово не ремонтировались системы тепло, электроснабжения; у ответчиков отсутствует план-график текущего и капитального ремонта, включающего в себя гидравлические испытания, промывку, производство пуско-наладочных работ с указанием сроков выполнения работ, согласованный с ресурсоснабжающими организациями и утвержденный администрацией г.Бийска. Проверкой установлено, что отопительные приборы в первом подъезде в нерабочем состоянии, дефекты лестничных пролетов и ступеней во втором подъезде с 2012 года не исправлены и находятся в состоянии разрушения. Техническое состояние подъездов неудовлетворительное: стены и штукатурка разрушены, окраска разрушена, коммуникации в плесени, ржавчине и грязи; информационный стенд отсутствует. На стояках системы трубопроводов в подвальном помещении отсутствует запорная арматура, что приводит к отключению всего дома от воды в случаях аварий. В оспариваемый период ответчики не выполнили технические требования к содержанию конструкций и инженерных коммуникаций подвала дома, который захламлен, открыт, на трубопроводах ржавчина, плесень, электропроводка не обслужена, лестницы повреждены. Уборка и дезинфекция подъездов, мусорных контейнеров и прочего общего имущества дома не производится, что подтверждается отсутствием заключенных в установленном порядке договоров между ответчиками и специализированными организациями, оказывающими такие услуги.

Вышеизложенное подтверждает вину ответчиков в ненадлежащем качестве работ и услуг и обоснованность требований истца о взыскании убытков, так как работы, включенные в тариф, в оспариваемый период не выполнялись.

Таким образом, истец просил восстановить срок для обращения в суд и взыскать с управляющих компаний в свою пользу:

- убытки, причиненные ненадлежащим качеством услуг по управлению домом и оплатой фонда накопления текущего ремонта с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере "данные изъяты", в том числе с ООО УК "Лидер-Сибирь" в сумме "данные изъяты", с ООО "Лидер-Сибирь" в сумме "данные изъяты";

- неустойку за нарушение прав потребителей (3% в день) в размере "данные изъяты", в том числе с ООО УК "Лидер-Сибирь" в сумме "данные изъяты", с ООО "Лидер-Сибирь" в сумме "данные изъяты";

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей с ООО УК "Лидер-Сибирь" в размере "данные изъяты", с ООО "Лидер-Сибирь" в размере "данные изъяты"

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм: "данные изъяты", в том числе с ООО УК "Лидер-Сибирь" в сумме "данные изъяты", с ООО "Лидер-Сибирь" в сумме "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части. Взыскана с ООО "УК "Лидер-Сибирь" в пользу Коршикова А.Г. компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "УК "Лидер-Сибирь" в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Коршиков А.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что собрание собственников "адрес" ДД.ММ.ГГ не проводилось, поэтому установление повышенного тарифа повлекло причинение убытков истцу. Перерасчет за ремонт стояка был произведен истцу в 2011 году, убытки за указанный период истцом в расчет требований не включались, что подтверждается чеком от 10.10.2010, оригинал которого был отдан для перерасчета в 2011 году. Суд ошибочно не принял во внимание представленные истцом доказательства ненадлежащего оказания услуг - административное дело и акт проверки, указав на то, что истец не обращался с заявлением к управляющей компании о некачественных услугах. В то же время обращение истца в государственную инспекцию было основано на его праве, предусмотренном законом. По закону обязанность снизить размер платы за содержание жилья возложена на управляющую организацию, также как и обязанность по составлению акта некачественных услуг. Суд не применил положения ст. 166, 167, 310 ГК РФ для требования истца о признании ничтожным расторжения договора с ООО УК "Лидер-Сибирь" и изменения его условий в части повышения тарифа, когда как суд обязан был в силу требований Закона о защите прав потребителей разрешить самостоятельно вопрос о ничтожности договора управления с ООО "Лидер-Сибирь". Также суд не применил положения ГК РФ о том, что расторжение договора должно производиться в той же форме что и его заключение. Суд не учел, что представленные ответчиком акты выполненных работ составлены лицами, не имеющими отношение к управляющим компаниям и не подписаны собственниками квартир дома. Суд незаконно разделил требования истца о взыскании убытков и признании недействительным решения собрания собственников МКД.

Истец Коршиков А.Г., представители ответчиков ООО "Лидер-Сибирь", ООО УК "Лидер-Сибирь" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коршиков А.Г. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" многоквартирном доме коммунального типа по "адрес".

За период с января 2012 года по август 2013 года включительно обслуживание данного жилого дома осуществляло ООО УК "Лидер-Сибирь" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ и решения собственников дома от 04.12.2012, которыми предусмотрен размер платы на услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.

На основании решения собственников дома от ДД.ММ.ГГ с сентября 2013 года обслуживание жилого дома осуществляет ООО "Лидер-Сибирь", данным решением утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на ненадлежащее осуществление управляющими компаниями обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, а также на незаконную смену управляющих компаний в 2013 году и несогласие с повышением тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что должно являться основанием для взыскания в пользу истца убытков.

При расчете убытков истец руководствовался следующим.

Согласно расчету тарифа ООО УК "Лидер-Сибирь" (л.д. 29 т.1) его размер "данные изъяты" за 1 кв.м. складывался из: вывоз ТБО - "данные изъяты", аварийное обслуживание - "данные изъяты", ЕИРКЦ - "данные изъяты", ЕИРКЦ (паспортная служба) - "данные изъяты", банк по приему платежей - "данные изъяты", управляющая компания - "данные изъяты", содержание, техобслуживание - "данные изъяты", накопительные средства на текущий ремонт - "данные изъяты"

Учитывая ненадлежащее оказание услуг управляющими компаниями и несогласие с повышением тарифа до "данные изъяты", истец просит взыскать убытки в виде оплаченных им услуг за весь спорный период по составляющим тарифа - управляющая компания и содержание, техобслуживание в размере "данные изъяты", накопительные средства на текущий ремонт - "данные изъяты"

В подтверждение доводов истец ссылался на материалы административного дела в отношении ООО УК "Лидер-Сибирь", составленные им акты, журнал приема заявок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с ООО УК "Лидер-Сибирь", суд первой инстанции исходил из того, что материалами проведенной в отношении данной управляющей компании проверки по заявлению истца подтверждено ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований, поскольку истцом не представлены соответствующие акты об оказании услуг ненадлежащего качества, а также иные допустимые и достоверные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о предоставлении некачественной услуги в спорный период с указанием параметров снижения качества коммунальной услуги, как основание для соответствующего расчета.

Представленные истцом доказательства судом отклонены, поскольку носят общий характер, привлечение управляющей компании к административной ответственности не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта предоставления некачественных услуг, включая параметров снижения качества коммунальных услуг в спорный период, а актами приемки выполненных работ и журналом приема заявок, напротив, подтверждается осуществление работ по обслуживанию жилого дома, устранению аварийных ситуаций, ремонт и обслуживание коммуникаций в подвале и подъездах жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем в остальной части решение суда предметом оценки и следования не является по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не содержащими правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка истца на непроведение собрания собственников жилого дома ДД.ММ.ГГ и ничтожность расторжения договора управления с ООО УК "Лидер-Сибирь", а также на необоснованное разделение требований истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, требования истца в отношении законности проведения собрания собственников дома ДД.ММ.ГГ и расторжения договора управления с ООО УК "Лидер-Сибирь" явились предметом рассмотрения суда по иному гражданскому делу N 2-1257/2015, в удовлетворении требований истцу отказано.

Правовые основания для применения судом самостоятельно положений о недействительности (ничтожности) собрания собственников дома и неправомерного расторжения договора с предыдущей управляющей компанией в данном случае отсутствуют, учитывая характер рассматриваемых по настоящему делу требований о взыскании убытков в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома, а также то, что данные требования являются предметом рассмотрения по иному делу по иску истца. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, вопреки доводам жалобы, разделение судом требований, выполненное в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, признается коллегией целесообразным и способствующим правильному и своевременному разрешению дела, учитывая различный характер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требований в этой части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязать доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленные ответчиками акты приемки выполненных работ (л.д. 50-116) свидетельствуют о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту управляющими компаниями в спорном жилом доме оказывалась.

Ссылка истца в иске на перечень заявок в журнале их учета доказательством ненадлежащего качества оказанной услуги и основанием для перерасчета платы в отношении истца не может являться, поскольку свидетельствует о возникновении текущих ситуаций, подлежащих устранению управляющей компанией, при этом данные ситуации имели место в отношении иных жителей дома, а не истца.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Лидер-Сибирь" (л.д. 179-238 т. 1) подтверждается, что управляющая компания была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, зафиксированных в акте проверки от 06.03.2012. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Государственной жилищной инспекции Алтайского края оставлено без изменения.

Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе привлечение управляющей компании к административной ответственности не является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также не доказывает размер причиненных истцу убытков. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушения его прав как потребителя.

Впоследствии установленные в рамках административного дела обстоятельства явились одним из оснований для пересмотра решения рабочей комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома от ДД.ММ.ГГ об утверждении перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в краевую программу капитального ремонта общего имущества домов (решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ - л.д. 4-12 т.2), которым спорный дом включен в краевую программы с проведением капитального ремонта в 2019-2033 гг.

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируется Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила).

Основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный по факту выявления ненадлежащего качества услуг и работ в порядке установленном правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 15 и 16 Правил).

Таких актов, оформленных в соответствии с п.108 или 110.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суду представлено не было. Само по себе неисполнение акта проверки от ДД.ММ.ГГ таким доказательством также не может являться.

Ссылка истца на обязанность управляющей компании по самостоятельному снижению размера платы за содержание жилья и составлению актов правомерность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку управляющая компания в данном случае оспаривала факт ненадлежащего оказания услуг.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком акты выполненных работ составлены лицами, не имеющими отношение к управляющим компаниям, и не подписаны собственниками квартир дома, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела. Вопреки доводам жалобы, в данных актах указаны номера квартир, наименование выполненных работ, имеются подписи собственников, а также уполномоченных представителей управляющей компании.

Довод жалобы о перерасчете за ремонт стояка в 2011 году и невозможности представить в суд соответствующего чека основанием для отмены судебного решения не может являться, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненных убытков истцом не доказан и не представлены надлежащие доказательства ненадлежащего качества услуг с указанием конкретных параметров снижения качества и длительности оказания услуг ненадлежащего качества, которые могли бы быть основанием для перерасчета платы за текущее содержание и ремонт жилья, не приводятся такие доказательства и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Коршикова А. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: