Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу

по иску Снегирева Александра Леонидовича к ООО "Страховая компания "Согласие"" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ года на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационный знак *** принадлежащего Чертову А.Н., под управлением Павленко А.В., и автомобиля *** регистрационный знак *** принадлежащего Снегиреву А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Павленко А.В., который выбрав скорость движения, не учел затрудняющие движение дорожно-метеорологические условия в виде метели, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года.

Согласно отчету об оценке N 03-14-011-115 от 03 декабря 2014 года истцу причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку гражданская ответственность Снегирева А.Л. при управлении автомобилем *** застрахована в ООО "СК "Согласие", ДД.ММ.ГГ года истец почтой направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ года. Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

ДД.ММ.ГГ года Снегирев А.Л. направил в ООО "СК "Согласие" претензию с предложением произвести страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" рублей, затем после частичной выплаты страховой компанией в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" копеек, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2015 года, исковые требований Снегирева А.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Снегирева Александра Леонидовича взыскана сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" копеек, сумма финансовой санкции в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении спора не учел, что ответчик до вынесения судом решения частично перечислил истцу сумму страхового возмещения, чем нарушены требования ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку начислен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на всю сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу. Суд при вынесении решения неверно применил положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитав размер неустойки в соответствии со ст. 16.1 указанного Закона, вместе с тем, поскольку страховой полис как причинителя вреда, так и истца выданы до 01.09.2014, постольку при расчете неустойки должны были быть применены положения ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до внесения изменения в указанный Закон. По этой же причине не применима к правоотношениям и финансовая санкция, во взыскании которой должно быть отказано.

Ссылается, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором речь идет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, размер взысканной судом неустойки должен быть снижен до 5 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей, морального вреда до 500 рублей, поскольку они не устанавливают баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.

По мнению ответчика, судом проигнорированы положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении отсутствует мотивировка разумности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности, ответчик не оспаривал размер ущерба и до вынесения судом решения произвел почти полную оплату страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Снегирева А.Л. - Волисов С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора в части взыскания неустойки и финансовой санкции, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы подлежит отмене и изменению в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ года на *** км автодороги *** водитель Павленко А.В., управляя автомобилем марки *** регистрационный знак *** не учел затрудняющие движение дорожно-метеорологические условия в виде метели, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством *** регистрационный знак *** под управлением Снегирева А.Л.

Определением от 25 ноября 2014 года в возбуждении административного дела в отношении Павленко А.В. было отказано, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически обстоятельства дела, в том числе вину Павленко А.В. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, участвующие по делу лица не оспаривали в суде первой инстанции.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** регистрационный знак *** застрахована в соответствии с полисом серии *** от ДД.ММ.ГГ года в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан Павленко А.В.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** Снегирева А.Л., регистрационный знак ***, в соответствии с полисом серии *** застрахована в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ

Таким образом, автогражданская ответственность обоих участников по делу застрахована до внесения 21.07.2014 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05 декабря 2014 года Снегирев А.Л. почтой направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 08 декабря 2014 года, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

03 января 2015 года Снегирев А.Л. направил в ООО "СК "Согласие" претензию с предложением произвести страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Оценочная фирма "Статус Эксперт" от 03 декабря 2014 года, рыночная стоимость работ, материалов и частей автомобиля *** с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и платежным поручением N 8592 от 23 января 2015 года на счет истца перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, которое получено истцом 26 января 2015 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СК "Согласие" недоплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

Поскольку решение суда в части размера страховой выплаты не оспаривается сторонами, постольку в указанной части оно не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ООО "СК "Согласие" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, правомерно исходил из того, что ответчиком в пользу истца была произведена частичная выплата страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела, и удовлетворил требования Снегирева А.Л. о взыскании штрафа из расчета подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчик частично перечислил истцу сумму страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается, следовательно, решение суда о его взыскании исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, а не из невыплаченной ответчиком части страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении судом требования ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией также не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. К данным правоотношениям, как указано выше, применяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховой случай имел место после 01.09.2014.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также финансовой санкции, установленной абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции начислил ее за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. х 1% х 64 (количество дней просрочки).

Между тем, согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 15 статьи 5 указанного Федерального закона N 223-ФЗ указано, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ДАФ ХF 105460" застрахована 18 февраля 2014 года, что подтверждается полисом серии ***, владельца транспортного средства *** Снегирева А.Л. - 14.01.2014, в соответствии с полисом серии ***, то есть до 01.09.2014, постольку к правоотношениям о взыскании неустойки должны применяться положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ ).

Согласно указанным правовым нормам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию 08.12.2014, срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, истек 13.01.2015. В связи с этим размер неустойки по состоянию на 18.03.2015 составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 8,25%) : 75 х 64 (дни просрочки).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы жалобы о применении при взыскании неустойки положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ ), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, и с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Снегирева А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 8 448 рублей.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как отмечалось ранее, автогражданская ответственность обоих участников по делу застрахована до внесения 21.07.2014 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ ), в котором отсутствовали нормы о взыскании финансовой санкции.

По указанным основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является разумной и оснований для её уменьшения не имеется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, в соответствии с положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход городского округа муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) - "данные изъяты") х3% + "данные изъяты") + "данные изъяты" руб.)

Поскольку доводы жалобы в части взыскания неустойки, финансовой санкции влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласия" удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2015 года отменить в части взысканной финансовой санкции в сумме 780 рублей и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение в части взыскания неустойки в сумме 50 123 рублей 52 копеек и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Снегирева Александра Леонидовича неустойку в размере 8 448 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 1 232 рублей 18 копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: