Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Прохоровой В. М., Ивановой Е. Т., Кокшенева М. Н. на решение Советского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года

по делу по иску Прохоровой В. М., Ивановой Е. Т., Кокшенева М. Н. к Администрации Советского района Алтайского края, Администрации Талицкого сельсовета Советского района Алтайского края об установлении факта постоянного проживания, о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании факта полной утраты имущества первой необходимости, признании права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, обязании включить в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка в мае-июне 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Прохорова В.М., Иванова Е.Т., Кокшенев М.Н. обратились в суд с иском, в котором Кокшенев М.Н. просил установить факт постоянного проживания Кокшенева М.Н. по адресу: "адрес" "адрес" в период чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории Алтайского края в мае - июне 2014 года; Кокшенев М.Н., Иванова Е.Т. просили признать заключение межведомственной комиссии Талицкого сельсовета Советского района Алтайского края о том, что имущество первой необходимости Ивановой Е.Т. и Кокшенева М.Н., проживающих в "адрес" Алтайского края по "адрес" не утрачено, незаконным; признать факт полной утраты имущества первой необходимости Ивановой Е.Т. и Кокшенева М.Н., проживающих в "адрес" Алтайского края по "адрес", в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года; признать за Ивановой Е.Т., Кокшеневым М.Н., проживающих в "адрес" Алтайского края по "адрес" право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества полностью в размере "данные изъяты" на человека; обязать "адрес" Алтайского края включить в дополнительный список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка на территории "адрес" Алтайского края в мае-июне 2014 года Иванову Е.Т., Кокшенева М.Н., проживающих в "адрес" Алтайского края по "адрес".

Истец Прохорова В.М. просила признать заключение межведомственной комиссии Талицкого сельсовета "адрес" Алтайского края о том, что имущество первой необходимости Прохоровой В.М., проживающей в "адрес" Алтайского края по "адрес" утрачено частично, незаконным; признать факт полной утраты имущества первой необходимости Прохоровой В.М., проживающей в "адрес" Алтайского края по "адрес", в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года; признать за Прохоровой В.М., проживающей в "адрес" Алтайского края по "адрес" право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества полностью в размере "данные изъяты" на человека; обязать "адрес" Алтайского края включить в дополнительный список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка на территории "адрес" Алтайского края в мае-июне 2014 года Прохорову В.М., проживающую в "адрес" Алтайского края по "адрес".

В обосновании требований указывали, что в конце мая - начале июня 2014 года на территории "адрес" произошло чрезвычайное происшествие - наводнение. В зону затопления попали, в том числе и "адрес" "адрес", а также "адрес".

В "адрес" на момент ЧС проживала Прохорова В.М., а в "адрес" проживали Иванова Е.Т. и Кокшенев М.Н. Все перечисленные лица постоянно проживали и проживают в настоящее время в "адрес". Прохорова В.М. и Иванова Е.Т. зарегистрированы по месту своего постоянного жительства, а Кокшенев М.Н., не смотря на то, что имеет регистрацию в "адрес", однако ДД.ММ.ГГ состоит в фактически брачных отношениях с Ивановой Е.Т., с того же периода ведет с ней совместное хозяйство и проживает постоянно в "адрес". Все имущество, находящееся в доме, принадлежало истцам.

Поскольку Кокшенев М.Н. с ДД.ММ.ГГ постоянно проживал с Ивановой Е.Т. в "адрес" не смотря на то, что зарегистрирован проживающим по "адрес" в "адрес", то он относится к числу лиц, пострадавших от наводнения в мае - июне 2014 года на территории "адрес", однако документально подтвердить факт постоянного проживания в "адрес" не может, тогда как "адрес" был в зоне затопления, однако в выплате денежной помощи истцам было отказано.

Признание указанного факта необходимо Кокшеневу М.Н. для получения единовременной материальной помощи.

В период паводка вода стояла по всему селу "адрес", в том числе и в доме истцов. Так в "адрес" вода в доме выше уровня пола стояла, примерно на 5 сантиметров, тогда как в "адрес" вода стояла около метра выше уровня пола.

Из дома истцы были эвакуированы на период чрезвычайной ситуации из зоны затопления. Имущество, принадлежащее истцам, из дома на период паводка не вывозилось.

Непосредственно в период паводка комиссия от Администрации сельсовета в дом истцов не ходила, актов обследования утраченного имущества не составляли. Комиссия явилась в дом истцов после того, как уровень воды уже спал. Изначально истцам сообщили, что они будут внесены в список граждан полностью утративших имущество и нуждающихся в финансовой помощи. Однако позднее Прохоровой В.М. стало известно, что она включена в список граждан на финансовую помощь, чье имущество утрачено частично, а не в полном объеме. Ивановой Е.Т. стало известно, что в выплате финансовой помощи ей отказано в полном объеме.

Категорически не согласившись с выводами комиссии, истцы обращались с заявлением в сельсовет Талицкого района о направлении комиссии для проведения повторного осмотра имущества в их доме и составлении объективных актов, в чем им со стороны администрации сельского совета было отказано. На требование истцов им были предоставлены копии актов обследования имущества, из которых им стало известно о том, что в акте указано заключение комиссии о том, что имущество первой необходимости истцов Ивановой Е.Т. и Кокшенева М.Н. не утрачено, а имущество первой необходимости истца Прохоровой В.М. утрачено частично.

Указание в акте на то, что телевизор и рабочий стол у Прохоровой В.М. не утрачены, не соответствуют действительности, поскольку как телевизор, так и рабочий стол, который находился в кухне, пришли в негодность в результате паводка. Кроме того, работоспособность телевизора после наводнения никто не проверял в течение длительного времени, поскольку все имущество в доме пропиталось водой, было непригодно к использованию по назначению, а электроприборы истец просто боялась включать, опасаясь поражения током. Когда истица первый раз после паводка включила телевизор, то обнаружила, что он не работает. Кроме того имущество, которое указано в акте, у Прохоровой В.М. так же пришло в негодность вся одежда как демисезонная, зимняя, так и летняя, обувь, продукты питания, предметы гигиены (стиральный порошок, мыло, шампунь и т.д.), кроме того, затопило водяной насос, установленный в подполье дома.

В акте обследования утраченного имущества первой необходимости Ивановой Е.Т. напротив каждого предмета наличествует отметка "нет". При этом истец Иванова Е.Т. после получения копии акта на руки спросила у представителя администрации, что означает слово "нет" указанное в акте, на что ей ответили, что слово "нет" напротив определенного предмета означает, что данный предмет имеется в доме, но не был утрачен в результате паводка. Согласиться с выводом комиссии о том, что имущество первой необходимости не утрачено нельзя, поскольку в результате паводка у истцов Ивановой Е.Т. и Кокшенева М.Н. пришла в негодность стиральная машинка, которая стояла в бане, плита и холодильник, которые стояли в летней кухне. В доме истцов аналогичных предметов не было. То, что сведения, указанные в акте по имуществу, находящемуся в "адрес" не соответствуют действительности, подтверждается самим содержанием акта, поскольку холодильник, плита и стиральная машинка указаны как наличествующие в доме на момент ЧС, но не утраченные в результате паводка, тогда как реально в доме данного имущество не было, оно хранилось в летней кухне и бане, и было утрачено в результате паводка, т.к. вода в надворных постройках истцов стояла не менее чем на 1 метр. Кроме того, в акте указано, что у истцов в доме наличествует настольная лампа, настенные часы, кровать, водонагреватель или котел отопительный, однако не утрачены в результате паводка, тогда как указанных предметов в доме истов, нет и не было на момент ЧС.

Кроме того, у истцов на веранде находился шкаф с сезонной одеждой и обувью, софа, тумбочка с вещами. Вода на веранде дома стояла не менее чем на 50 сантиметров высотой, в результате чего шкаф для одежды, софа и тумбочка полностью пропитались водой и стали непригодны к дальнейшему использованию, одежда, обувь, постельные принадлежности также пропиталась водой и выкинуты. В подполье дома стоял водяной насос, который залило водой, и он пришел в негодность, кроме того, со двора дома унесло дрова, уголь, кабину туалета во дворе дома завалило, а яму туалета разрушило водой. Однако указанное имущество не учитывалось при составлении акта по имуществу, а потому утрата данного имущества не учитывалась комиссией.

Истцы категорически не согласны с выводами, указанными в акте обследования, относительно того, что имущество первой необходимости в результате ЧС не утрачено, поскольку у истцов было утрачено все имущество первой необходимости.

Ущерб, причиненный истцам паводком, значительно превышает сумму, выделяемую в качестве материальной помощи.

Поскольку истцы не были ознакомлены с актом обследования, то они не имели реальной возможности в акте указать о несогласии с заключением комиссии, не могли внести записи с указанием того, какое имущество (которое они считают предметом первой необходимости) у них было утрачено в результате ЧС, при этом сам типовой акт таких граф, позволяющих выразить согласие либо несогласие с заключением комиссии, внести рукописные замечания на акт, не предусматривает. Непосредственно подпись Прохоровой В.М. в акте имеет место быть, однако в данном случае она расписалась исключительно за ознакомление, что никак не означает о ее согласии с выводами комиссии, а также с содержанием акта. Никто не разъяснял Прохоровой В.М. в момент ознакомления, что она имеет право выразить свое отношение к содержанию акта, сделать запись о несогласии с выводами комиссии, либо указать имущество, которое было утрачено и которое она считает предметом первой необходимости.

В выплате денежной помощи истцам было отказано или выплата была произведена частично исходя из сведений, указанных в актах осмотра, которые не соответствуют действительности, а сами акты составлены в нарушении требований положения, в соответствии с 2.8. Положения акт обязательно должен быть подписан гражданами, постоянно проживающими в жилых помещениях, попавших в зону затопления, чего в данном случае нет, поскольку имеется подпись только одного из проживающих лиц, тогда как законодатель не предусмотрел, что одно лицо без наличия на то поручения, может подписать документ за всех членов своей семьи. В акте должны были расписаться все проживающие в доме.

В данном случае законодатель не установил точный перечень имущества, которое должно быть отнесено к предметам первой необходимости, равно как законодатель не предусмотрел обязательные условия по месту хранения или расположения предметов первой необходимости, а потому внесение в акт предметов, которые реально не относятся к предметам первой необходимости, не дает право комиссии при наличие такого имущества ущемлять права граждан на получение финансовой помощи в полном объеме.

Следовательно, к предметам первой необходимости относятся продукты питания, мебель, бытовая техника, предметы, обеспечивающие способствующие ежедневному обеспечению граждан питьевой водой, обеспечивающие жилое помещение отоплением, предметы, обеспечивающие соблюдение гигиены и т.д.

Поскольку истцами полностью утрачены предметы первой необходимости, восстановлению они не подлежат, дальнейшее использование по назначению данных предметов невозможно, а потому истцы имеют право на получение единовременной финансовой помощи за утрату предметов первой необходимости.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2015 года) исковые требования Кокшенева М.Н. об установлении факта постоянного проживания удовлетворены.

Установлен факт постоянного проживания Кокшенева М. Н., по адресу: "адрес" Алтайского края, в период чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории Алтайского края в мае-июне 2014 года.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Т., Кокшенева М.Н. к Администрации Советского района Алтайского края, Администрации Талицкого сельсовета Советского района Алтайского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании факта полной утраты имущества первой необходимости, признании права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, обязании включить в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка в мае-июне 2014 года, отказано.

В удовлетворении исковых требований Прохоровой В.М. к Администрации Советского района Алтайского края, Администрации Талицкого сельсовета Советского района Алтайского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании факта полной утраты имущества первой необходимости, признании права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, обязании включить в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка в мае-июне 2014 года, отказано.

Взыскать с Прохоровой В.М. в пользу бюджета Советского района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ивановой Е.Т. в пользу бюджета Советского района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кокшенева М.Н. в пользу бюджета Советского района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истцы предоставили как письменные, так и устные доказательства тех обстоятельств на которые ссылались в исковом заявлении. Многочисленные свидетели допрошенные в судебном заседании подтвердили, что в доме Прохоровой, ровно как и в доме Ивановой в период паводка стояла несколько дней вода, в результате чего имущество, находящееся в доме, как первой необходимости, так и не относящееся к таковому было испорчено водой, стало непригодным для использования по назначению. Указанные обстоятельства подтвердил председатель Администрации, которая в судебном заседании показала, что в период паводка имущество, которое находилось в летней кухне, веранде, бане не учитывалось при составлении акта. Суд необоснованно пришел к выводу, что акты соответствуют требованиям п.2.8 Порядка, акт должен быть подписан, акт Ивановой не подписан, Кокшенев вообще не был указан в акте как проживающее лицо. Акты составлялись не в период ЧС, а уже после отмены данного режима.

В решение суд указал, что истец Прохорова обратилась с заявлением о выплате ей компенсации за частичную утрату имущества первой необходимости, что совершенно не соответствует действительности, в материалах дела наличествует заявление от Прохоровой бланкетного типа, где просто подчеркнуто слова "частичная" однако никаких доказательств того, данное слово подчеркнуто именно Прохоровой нет, а потому, указанное заявление не может являться доказательством по делу.

Суд посчитал, что к требованиям истцом применимы сроки исковой давности, хотелось бы ответить, что данное дело рассматривалось в порядке искового судопроизводства, поскольку в данном случае имеется спор о праве, а не рассматривалось заявление в рамках главы 25 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 02.07.2013) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2014г. N 254 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2014 года N 270 утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года. Получателями единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества являются граждане, нуждающиеся в получении денежных выплат в результате чрезвычайной ситуации.

К категории нуждающихся в получении денежных выплат относятся граждане, постоянно проживавшие в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации.

Данным Порядком гражданам, постоянно проживающим в жилых помещениях, попавших в зону затопления, гарантировано предоставление единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека и финансовой материальной помощи: в связи с частично утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей на человека, в связи с полной утратой имущества в размере 100 000 рублей на человека. Указанные виды помощи выплачиваются гражданам один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией или судебным решением о факте постоянного проживания гражданина в момент чрезвычайной ситуации в границах зоны подтопления, на основании списков граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, сформированных межведомственной комиссией при местной администрации. Основаниями для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой имущества (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации; акты обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Списки граждан формируются межведомственными комиссиями, создаваемыми в городских округах (муниципальных районах), пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Данные списки утверждаются руководителями межведомственных комиссий или их заместителями и подписываются главами администраций городских округов (муниципальных районов) и сельских поселений или их заместителями, руководителями территориальных подразделений Федеральной миграционной службы Российской Федерации, функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями, руководителями территориальных подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями.

Межведомственные комиссии организуют составление актов обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, которые подписываются членами комиссии и гражданами, постоянно проживающими в жилых помещениях, попавших в зону затопления, согласовываются с руководителями территориальных подразделений МЧС России, функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями, утверждаются руководителями органов местного самоуправления или их заместителями.

Согласно ст. 32 Закона Алтайского края от 17.03.1998 года N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда, списки граждан для выделения средств из резервного фонда формируются на основании решений комиссии органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрацией Талицкого сельсовета Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в связи с неблагоприятными погодными условиями и резким увеличением уровня воды в реке Катунь в целях уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций и возможного ущерба при возникновении наводнения перевести Администрацию Талицкого сельсовета в режим "чрезвычайной ситуации"(л.д.122).

Распоряжением администрации Талицкого сельсовета Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в связи с чрезвычайной ситуацией на территории Талицкого сельсовета Советского района в результате паводка в мае-июне 2014 года, на основании постановления администрации Алтайского края создана межведомственная комиссия по формированию и утверждению списков граждан нуждающихся в оказании единовременной и финансовой помощи в следующем составе: Гончарук С.И., Бровкина Е.Л., Шилова Г.А., Глухова Л.В., Будаева Л.С., Макарова Г.Т.(л.д.121).

Истец Прохорова В.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", истец Иванова Е.Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Истец Кокшенев М.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", в период чрезвычайного происшествия фактически проживал по адресу: "адрес", находился в зане затопления, что следует из справки Главы администрации Талицкого сельсовета "адрес" С.И. Гончарук(л.д.76), последняя также в судебном заседании пояснила, что Кокшенев М.Н. действительно долговое время проживал с Ивановой, в момент паводка также проживал с Ивановой(л.д.126).

Согласно Акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года по адресу: "адрес" пострадавшая глава семьи Иванова Е.Т. по заключению комиссии имущество первой необходимости не утрачено.

Согласно Акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года по адресу: "адрес", глава семьи Прохорова В.М. по заключению комиссии имущество первой необходимости утрачено частично.

Согласно Списка граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате паводка на территории "адрес" Алтайского края в мае-июне 2014 года от ДД.ММ.ГГ (10 тыс. руб.) в указанный списков включены Иванова Е.Т., Кокшенев М.Н.(л.д.29-29).

В список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате паводка на территории Советского района Алтайского края в мае-июне 2014 года от ДД.ММ.ГГ включена(л.д.30-31) Прохорова В.М.

Глава администрации Талицкого сельсовета Советского района Гончарук С.И. пояснила в судебном заседании, что воды над уровнем пола в доме у истца Ивановой не было, комиссия приходила и осматривала имущество. Дом у Ивановой находится на возвышенности, надворные постройки находятся ниже уровня дома, надворные постройки не были осмотрены, так как такого указания не было, они находились в воде. Составляли акты члены комиссии и депутаты, которые помогали членам комиссии, о чем имеется распоряжение. По "адрес" составляла акт Депутат Дроздова Н.В. В сельсовета все члены комиссии собирались и писала акты и принимали решения. Для ознакомления приглашались собственники и расписывались в актах. Действительно в актах отсутствуют сведения о насосных станциях, так как в бланке данного имущества не было. Осенью 2014 года поступили рекомендации по поводу включения насосной станции в список имущества первой необходимости. Иванова была приглашена в сельсовет для ознакомления с актом, если отсутствует подпись в акте, значит Иванова с актом была не согласна и от подписи отказала. Иванова отказалась от подписи, как ее отказ оформить они не знали, поэтому отсутствует ее подпись. Со слов Ивановной она знает, что у нее утрачена насосная станция. Компенсацию в размере "данные изъяты" Прохорова получила в июле 2014 года.

Член комиссии Бровкина Е.Л. пояснила, что была членом комиссии, но по домам не ходила, так как было много работы в сельсовете с документацией. Иванова Е.Т. проживает с Кокшеневым М. они сожительствуют много лет. По акту по имуществу Ивановной принимали решение все вместе, все члены комиссии, затем знакомили с актами всех жителей села. Иванова Е.Т. была приглашена в сельсовет для ознакомления. Акт был составлен в июне 2014 года, точно дату не помнит.

Из заявления Депутата Талицкого сельсовета Дроздовой Н.В. следует, что Акт был составлен без ущерба имущества первой необходимости у Ивановой Е.Т., так как в доме воды не было. При подписании акта комиссии Е.Т. Иванова акт не подписала, так как отказалась. В перечне имущества насосной станции не было(л.д.144).

Из заявления депутата сельского Совета Д. Е. Б.В. следует, что Акт у Прохоровой В.М. был составлен на частичную утрату имущества первой необходимости примерно 9-10 июня 2014 года по рекомендациям ЧС. В акте указано, что телевизор и рабочий стол не пострадали со слов Прохоровой В.М. Насосная станция, в перечне рекомендованном ЧС на момент составления акта отсутствовала, затем в октябре вышли новые рекомендации, и ее включили в перечень имущества первой необходимости. Уровень в доме был примерно 70-80 см.(л.д.145).

В судебном заседании свидетель Шварц А.В. пояснил, что в доме Ивановой и Какшенева в доме уровень воды во время паводка был около "данные изъяты" над уровнем плинтусов, он помогал выносить мебель из дома, так как она снизу подмокла и начала деформироваться. В летней кухне у них была газовая плита, духовка, в бане стояла стиральная машина, все это утрачено и в акте не учтено. Так у них сломана насосная станция. В доме была мебель у них и она была утрачена, помокла снизу (л.д.79).

Свидетель Торопов Н.И. пояснил, что в доме у Ивановой и Кокшенева была вода во время паводка, уровень воды был до плинтусов, дорожки все были в воде. У них утрачено имущество: насосная станция, телевизор, холодильник, газовая плита, которая находилась в летней кухне, мебель, которую вынесли на улицу.

Свидетель Арбузова Е.А. пояснила, что в доме у Прохоровой В.М. уровень воды во время паводка был около "данные изъяты", все имущество при этом было утрачено. Телевизор сгорел от влаги, мебель деформировалась. Насосная станция утрачена.

Свидетель Казанцев А.И. пояснил, что в доме у Прохоровой В.М. уровень воды во время паводка был "данные изъяты", свидетель проживает недалеко, у Прохоровой все имущество утрачено, тумбочка с телевизором стояла низко, и телевизор был в воде.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истца Прохоровой В.М., суд проверил доводы сторон о степени повреждения или уничтожения имущества истца. Оценив в совокупности доводы сторон и показания свидетелей, представленные в деле, суд признал установленным, что принадлежавшее истцу имущество первой необходимости, перечень которого рекомендован к использованию письмом *** от ДД.ММ.ГГ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), истцом Прохоровой В.М. не был утрачен в полном объеме, за частичную утрату имущества первой необходимости истец получила финансовую помощь.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на всестороннем и полном исследованных в судебном заседании доказательств, которые были судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, для переоценки которых отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку финансовая помощь за частично утраченное имущество первой необходимости истцом Прохоровой В.М. получена, в случае несогласия с размером утраченного имущества, обязанность по доказыванию полной утраты имущества первой необходимости лежит на истце.

В нарушении положении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих полную утрату имущества первой необходимости.

В акте обследования объекта поврежденного в результате паводка по "адрес" указано, что в доме не поврежден телевизор, стол рабочий, акт подписан председателем комиссии, членами комиссии, депутатами и истцом Прохоровой В.И., акт согласован с начальником отдела по ГОЧС Администрации Советского района, утвержден руководителем органа местного самоуправления, Актом установлена частичная утрата имущества первой необходимости (л.д.13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несмотря на то, что акты обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, в квартире Прохоровой В.М., доме Ивановой Е.Т. и Кокшенева М.Н. не датированы, тем не менее, акты соответствуют требованиям, установленным п. 2.8 Порядка, из пояснений представителя Талицкого сельсовета Гончарук С.И., свидетеля Бровкиной Е.Л., являющейся членом комиссии в судебном заседании и не оспорено истцами, обследование домов по утрате имущества от паводка проводилось в июне 2014 года, после утверждения списка членов межведомственной комиссии.

Согласна заявления Прохоровой В.М. в Управление социальной защиты населения по Советскому району, последняя просила предоставить ей единовременную материальную помощь, финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости. В судебном заседании истец не отрицала факт подписания имеющего в материалах дела заявления, истец имела возможность выразить свое мнение и указать иные сведения в указанном заявление.

Прохоровой В.М. была выплачена финансовая материальная помощь в связи с частично утратой имущества в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года, единовременная материальная помощь в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГ и материальная помощь в размере "данные изъяты". на жилое помещение ДД.ММ.ГГ (л.д.19-20).

К пояснениям свидетелей Арбузова Е.А. и Казанцевой А.И. суд обоснованно отнесся критически, поскольку пояснения указанных свидетелей противоречат действиям истца, которая согласилась с актом, в связи с чем, получила сумму "данные изъяты" согласно ее заявления, каких-либо претензий не высказывала, была согласно с актом и заключением комиссии о частичной утрате имущества первой необходимости.

Так же суд обоснованно учел, что установленный МЧС России перечень имущества первой необходимости, носит рекомендательный характер, отсутствие в наличии у пострадавшего какого-либо имущества из рекомендуемого списка МЧС России, не свидетельствует об утрате истцом имущества первой необходимости полностью.

Представленное заключение специалиста обоснованно судом не принято во внимание, обследование техники и мебели проведено по истечении 9 месяцев, экспертом не установлено, что обследуемое имущество было полностью утрачено именно в результате паводка, нет доказательств и того, что именно данное имущество находилось в доме в момент паводка.

Оценка состояния объектов оценки, как следует из заключения специалиста, проведена путем осмотра, согласно фотографиям объекта оценки и устного опроса Заказчика.

При этом коллегия учитывает, что целью оказания финансовой помощи пострадавшим от наводнения в мае-июне 2014 года является частичное возмещение причиненного паводком ущерба имуществу первой необходимости, а не полного возмещения ущерба от наводнения.

Поскольку утрата имущества представляет собой невозможность эксплуатации данного имущества в виде его непригодности либо его отсутствия, суд первой инстанции на основе проведенного анализа представленных при рассмотрении дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичной утрате имущества истца, относящегося к категории первой необходимости, так как если имущество первой необходимости утрачено не в полном объеме и какая-то часть пригодна для дальнейшего использования, имущество считается утраченным частично.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истцов Ивановой Е.Т., Кокшенева М.Н. о признании заключения межведомственной комиссии Талицкого сельсовета Советского района Алтайского края о том, что имущество первой необходимости Ивановой Е.Т. и Кокшенева М.Н., не утрачено, незаконным; признании факта полной утраты имущества первой необходимости, признании за истцами право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества полностью в размере "данные изъяты" на человека, возложении обязанности на Администрацию Советского района Алтайского края включить в дополнительный список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, суд проверил доводы сторон о степени повреждения или уничтожения имущества истца. Оценив в совокупности доводы сторон и показания свидетелей, представленные в деле, суд признал установленным, что принадлежавшее истцам имущество первой необходимости, перечень которого рекомендован к использованию письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), истцами не был утрачен частично или в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на всестороннем и полном исследованных в судебном заседании доказательств, которые были судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, для переоценки которых отсутствуют.

В нарушении положении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих полную утрату имущества первой необходимости.

Как уже указывалось ранее, Постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2014 года N 270 утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года.

Пунктами 1.1, 2.6 предусмотрено оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества, первой необходимости, за частично утраченное имущество, за полностью утраченное имущество.

При этом, под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для пользование, в результате чрезвычайной ситуации. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из Акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года по адресу: "адрес" пострадавшая глава семьи Иванова Е.Т. по заключению комиссии имущество первой необходимости не утрачено. Акт подписан составом комиссии главой администрации Гончарук С.И., секретарем администрации Бровкиной Е.Л., специалистом по учету Шиловой Г.А., главой сельсовета Глуховой Л.В., Д. Будаевой Л.С., Макаровой Г.Т.(л.д.12).

Из заявления Д. Талицкого сельсовета Дроздовой Н.В. следует, что Акт был составлен без ущерба имущества первой необходимости у Ивановой Е.Т., так как в доме воды не было. При подписании акта комиссии Е.Т. Иванова акт не подписала, так как отказалась (л.д.144).

Из пояснений главы администрации Талицкого сельсовета Советского района Гончарук С.И. следует, что воды над уровнем пола в доме у истца Ивановой не было, комиссия приходила и осматривала имущество. Дом у Ивановой находится на возвышенности, надворные постройки находятся ниже уровня дома, надворные постройки не были осмотрены, так как такого указания не было, они были в воде. Во время посещения комиссии хозяева о наличии воды в доме не подтвердили, только то, что вода зашла под пол. Иванова акт не подписала.

Поскольку судом было установлен факт отказа Ивановой в подписании акта, суд обоснованно признал акт соответствующим требованиям п.2.8 Порядка. При этом доводы жалобы о том, что в акте не указан Кокшенев, как лицо, проживающее в доме, его никто не знакомил с этим актом, судебной коллегией отклоняется, так как факт проживания данного лица установлен только решением суда.

Кроме того, сама Иванова Е.Т. при составлении заявления ДД.ММ.ГГ в Управление социальной защиты населения по Советскому району не указала Кокшенева М.А. в составе семьи ( л.д.22).

Согласно заявления Ивановой Е.Т. в Управление социальной защиты населения по Советскому району от ДД.ММ.ГГ, последняя просила предоставить ей единовременную материальную помощь, истец имела возможность выразить свое мнение и указать иные сведения в указанном заявлении, в том числе об оказании финансовой помощь в связи с полной или частичной утратой имущества первой необходимости, вместе с тем, указания на необходимость данных выплат в заявлении отсутствуют.

Вместе с тем, согласно Порядка, основанием для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества является заявление граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально, материалы дела не содержат таких обращений Ивановой Е.Т.

Поскольку Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года относит к категории нуждающихся в получении денежных выплат граждан, постоянно проживавших в жилых помещениях попавших в зону затопления, предметом обследования комиссии является индивидуальный жилой дом, жилое помещение в многоквартирном доме. В связи с чем, доводы о том, что должно было быть исследовано имущество в хозяйственных постройках (летней кухне, бане) для получения финансовой помощи являются несостоятельными.

Представленное заключение специалиста(л.д.108-119) обоснованно судом не принято во внимание, обследование техники и мебели проведено по истечении 9 месяцев, экспертом не установлено, что обследуемое имущество было полностью утрачено именно в результате паводка, нет доказательств и того, что именно данное имущество находилось в доме в момент паводка.

Оценка состояния объектов оценки, как следует из заключения специалиста(л.д.114), проведена путем осмотра, согласно фотографиям объекта оценки и устного опроса Заказчика.

Кроме того, заключение составлено специалистом по оценке предприятий (бизнеса) исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки(л.д.110)

К пояснениям свидетелей Шварца А.В. и Торопова Н.И. суд обоснованно отнесся критически, поскольку пояснения указанных свидетелей противоречат действиям истцов, которые заявление о предоставлении финансовой помощи в связи с полной утраты имущества первой необходимости в результате паводка не подавали, не обращались в администрацию Талицкого сельсовета с заявлением о повторном осмотре имущества, каких либо претензий не высказывали, были согласны с актом и заключением комиссии о том, что имущество первой необходимости не утрачено, иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, что такой вывод суда полностью соответствует материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Прохоровой В. М., Ивановой Е. Т., Кокшенева М. Н. на решение Советского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: