Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной МА.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Б.М. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации к Н.Б.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 16.09.2013 действия старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Целинный" Н.Б.М. по изъятию ДД.ММ.ГГ принадлежащего В.Е.В. гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия МР-153 калибр 12, *** и Sauer калибр 16, N *** а также разрешений серии РОХа ***, серии *** *** на хранение и ношение указанного оружия, признаны незаконными; на МО МВД России "Целинный" возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить В.Е.В. принадлежащее ему оружие и разрешения на хранение и ношение указанного оружия.

Оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.07.2014 решением Целинного районного суда Алтайского края от 19.03.2014 требования В.Е.В. к МО МВД России "Целинный", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Целинный" Н.Б.М., в размере "данные изъяты" руб. удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Названное решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на счет В.Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Н.Б.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что поскольку взыскание компенсации морального вреда в пользу В.Е.В. стало возможным ввиду незаконных действий ответчика в период исполнения им должностных обязанностей, которые признаны таковыми на основании вступившего в законную силу решения суда, денежные средства, уплаченные Министерством финансов Российской Федерации, подлежат взысканию на основании п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса с ответчика.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Н.Б.М. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Н.Б.М. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" (одна тысяча семьсот шесть) руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что при изъятии оружия он действовал в пределах служебных полномочий и по указанию начальника полиции С.Е.В. Полагает, что обращение В.Е.В. в суд с требованием о компенсации морального вреда спровоцировано длительным неисполнением МО МВД России "Целинный" решения суда от ДД.ММ.ГГ в части возврата оружия, на что было указано в мотивировочной части судебного постановления. При этом в нарушение требований процессуального законодательства он не был привлечен к участию в деле по иску В.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации. Обращает внимание, что возврат оружия в его должностные обязанности не входит.

В дополнительно представленном заявлении ответчик просит снизить размер возмещения вреда до "данные изъяты" руб. в связи с тяжелым материальным положением, о чем прилагает справки о составе семьи, отсутствия подсобного хозяйства, а также наличии кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.По смыслу названной нормы права для наступления ответственности необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, исходя из того, что основанием для выплат истцом В.Е.В. компенсации морального вреда явилось причинение последнему нравственных страданий признанными на основании решения суда незаконными действиями ответчика в рамках исполнения им должностных обязанностей, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ носит для суда преюдициальный (обязательный) характер, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку незаконность действий Н.Н.Б., с которыми связаны выплаты В.Е.В. в счет компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при изъятии у В.Е.В. оружия, ответчик действовал в рамках должностных обязанностей и по указанию начальника полиции, а также то, что обращение В.Е.В. в суд за компенсацией морального вреда стало возможным ввиду длительного неисполнения МО МВД России "Целинный" судебного постановления в части возврата оружия, что не входило в полномочия Н.Б.М., верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, незаконность действий ответчика в рамках исполнения должностных обязанностей установлена на основании вступившего в законную силу решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 16.09.2013.

То, что Н.Б.М. не был привлечен к участию в деле по иску В.Е.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Все доводы жалобы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Оценивая решение суда в части определения судом размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Б.М. проходил службу в МО МВД России "Целинный" в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы.

Основания и размер материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

Так, согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

При этом случаи полной материальной ответственности сотрудника полиции ни ТК РФ, ни Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" и иными Федеральными законами не установлены.

Названное оставлено судом первой инстанции без внимания.

Разрешая настоящий спор, после установления правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, при определении его размера, суду следовало исходить из среднемесячного заработка Н.Б.М.

По информации МО МВД России "Целинный" от ДД.ММ.ГГ, предоставленной по запросу Алтайского краевого суда, среднемесячное денежное довольствие ответчика за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составило "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы причиненного ущерба в полном объеме, без учета его среднемесячного заработка, принимая во внимание, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер такого ущерба ( "данные изъяты" руб.) не превышает среднего месячного заработка последнего, оснований для отмены по существу верного судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о снижении размера возмещения вреда в связи с его тяжелым материальным положением и дополнительно представленные доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, доказательств не предоставлял.

Тогда как суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает новые доказательства в случае невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанными уважительными. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: