Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей: Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеевой Татьяны Геннадьевны - Шрамко Станислава Юрьевича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Коляда Тамары Васильевны к Тимофеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коляда Т.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Т.Г. в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что с Тимофеевой Т.Г. был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с местом работы в магазине "Изюминка". С ответчиком и другими членами бригады был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ была проведена ревизия материальных ценностей в магазине и установлена недостача в размере "данные изъяты" руб. Причину недостачи продавцы объяснить не смогли. Недостача была распределена между всеми продавцами в равных долях по "данные изъяты" руб. Ответчик Тимофеева Т.Г. частично недостачу возместила, оставшуюся часть задолженности в сумме "данные изъяты" руб. не возмещает, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены продавцы магазина Панова О.А., Колесникова Е.В., Кунщикова Е.С.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Взыскана с Тимофеевой Т.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Коляда Т.В. сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимофеевой Т.Г. - Шрамко С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ревизии ДД.ММ.ГГ ответчик Тимофеева Т.Г. не участвовала и товар не принимала, суд необоснованно сделал вывод об обратном.

Доказательств противоправного поведения продавца Тимофеевой Т.Г. за период ее работы истцом не представлено. Жалоб на нее не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Работодателем не установлены причины возникновения ущерба. В письменных объяснениях работники не смогли объяснить сумму недостачи.

Под давлением работников заставили написать долговые обязательства. Изначально исковое заявление подавалось о взыскании денежных средств по долговому обязательству.

Тимофеева Т.Г. после увольнения добровольно не вносила в счет погашения недостачи в кассу "данные изъяты" руб., данные денежные средства являются недополученной заработной платой и неполученными отпускными, которые ИП Коляда Т.В. самостоятельно удержала без ее согласия.

В магазине самообслуживания "Изюминка" отсутствовало видеонаблюдение и сигнализация, что позволяло в нерабочее время осуществить доступ в магазин любого лица имеющего ключи от магазина для создания недостачи.

Кроме продавцов в магазине с материальными ценностями работала еще фасовщица Гузь Е.М., с которой не был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Отсутствовали должностные обязанности, с которыми ознакомлена Тимофеева Т.Г. и которые она должна была знать и выполнять.

Истцом были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, а именно п. 2.9 абзац 4,5,6, 7, п. 2.10.

По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ были выявлены излишки на сумму "данные изъяты" коп., что подтверждает неправильное ведение бухгалтерского учета.

В своих возражениях истец ИП Коляда Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ИП Коляда Т.В. и Тимофеевой Т.Г. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Тимофеева Т.Г. принята продавцом в магазин "Изюминка" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ с членами коллектива магазина "Изюминка" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также обязанность - принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (л.д. ***).

При принятии на работу Тимофеевой Т.Г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ в магазине "Изюминка" с участием продавцов Пановой О.А., Колесниковой Е.В., Кунщиковой Е.С. и Тимофеевой Т.Г. проведено снятие остатков материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме "данные изъяты" коп.

Согласно бухгалтерской справке, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГ ревизии в магазине "Изюминка" выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп., сумма в размере "данные изъяты" коп. списана на естественную убыль, поэтому размер недостачи определен в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. каждому (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ с Тимофеевой Т.Г., а также других продавцов, были отобраны объяснения по факту выявленной недостачи, в которых причину возникновения недостачи они объяснить не смогли, недостачу обязались возместить в полном объеме (л.д. ***).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Тимофеева Т.Г. уволена в связи с окончанием трудового договора (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ Тимофеева Т.Г. написала долговую расписку, в котором обязалась вернуть истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ Тимофеева Т.Г. внесла в кассу ИП Коляда Т.В. сумму "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

В связи с неисполнением Тимофеевой Т.Г. обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, ИП Коляда Т.В. обратилась с иском в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд установил факт причинения работодателю ущерба, вину ответчика Тимофеевой Т.Г. в причинении истцу материального ущерба, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, а также отсутствие доказательств исключающих материальную ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку с коллективом работников магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГ, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб., причиной которой явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения Тимофеевой Т.Г. за период ее работы, не установлены причины возникновения ущерба, не истребованы с работников письменные объяснения для установления таких причин, поскольку вина Тимофеевой Т.Г. в причинении ущерба истцу, выразившаяся в недостаче, установлена в ходе проведенной инвентаризации в присутствии ответчика, размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально и определен на основе бухгалтерского учета. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, для освобождения от материальной ответственности, в суд не представлены.

Не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что работников магазина под давлением заставили написать долговые обязательства, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что с ответчика была удержана заработная плата в счет погашения задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку правомерность действий работодателя по удержанию указанной суммы предметом проверки по настоящему делу не являлось, а потому не может повлиять на вывод о законности оспариваемого решения.

Доводы жалоб об отсутствии в магазине сигнализации и видеонаблюдения; что кроме продавцов в магазине с материальными ценностями работала еще фасовщик, не являются основанием к отмене решения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Необоснованны доводы жалобы о нарушении истцом при проведении ревизии Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации.

Для работодателя - индивидуального предпринимателя приведенные Указания носят рекомендательный характер. Инвентаризация истцом проведена с соблюдением трудового законодательства, что и требовалось для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеевой Татьяны Геннадьевны - Шрамко Станислава Юрьевича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: