Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юшковой О. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года

по делу по иску Юшковой О. С. к Дорофееву М. Н. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова О.С. обратилась в суд с иском к Дорофееву М.Н. о возложении обязанности устранить нарушения своих прав как собственника жилого дома путем уменьшения высоты забора на границе со смежным земельным участком ответчика.

В обоснование требований указала, что владеет 2/4 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Смежным землепользователем "адрес" в "адрес", является ответчик Дорофеев М.Н., который в мае 2014 года без ее разрешения удалил старый забор высотой 90 см, граничащий с ее земельным участком, и возвел новый забор высотой 1 м 90 см. Установленный забор затеняет окно в ее комнате, создает ограничение инсоляции для роста растений, посадок и рассады, находящихся на подоконнике. ДД.ММ.ГГ ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в АК" была проведена проверка освещенности и составлен протокол *** о том, что уровни естественной (совмещенной) освещенности в доме истца не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2264-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях". Недостаточное освещение сказалось на здоровье истца и членов ее семьи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать Дорофеева М.Н. устранить нарушения прав истца - уменьшить высоту смежного забора до 90 см либо сделать забор сетчатым или решетчатым, ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГ Нормативов градостроительства проектирования Алтайского края, согласно которым на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка.

Ответчик Дорофеев М.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что возведенный забор соответствует строительным нормам и инсоляцию помещений истца не нарушает.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец Юшкова О.С. указывает на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, ссылаясь на их ненадлежащую оценку судом. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы доказан факт нарушения забором ответчика инсоляции участка и дома истца. При этом суд не учел, что эксперт не делал фотографии со стороны комнаты истца, что подтвердило бы ненадлежащее освещение. Суд не учел заключение ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в АК", согласно которому уровни естественной освещенности не соответствуют требованиям СанПин 2.1.226410. Суд необоснованно критически отнесся к представленным истцом доказательствам, в том числе к данному заключению и показаниям свидетеля Халдобиной Г.К., которая является неполнородной сестрой истца, и необоснованно отказал в приобщении фотографий. Расположение квартир третьих лиц Еськина Г.Я., Вяткина А.А. иное нежели у истца, в связи с чем отсутствие у них возражений относительно забора ответчика не отражает объективно ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юшкова О.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Дорофеев М.Н., и его представитель Ращупкин Е.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся пояснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", огражден ответчиком Дорофеевым М.Н. от смежного земельного участка по "адрес", на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, оцинкованными профилированными листами высотой 1,67 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что возведенное ответчиком сплошное ограждение влияет на инсоляцию ее дома.

Для подтверждения доводов истца при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 741С/14 от 23.01.2015 металлическое ограждение земельного участка по "адрес" в "адрес" из оцинкованных профилированных листов высотой от планировочной отметки земли - 1,67 м со стороны участка по "адрес", высотой - 1,94 м со стороны участка по "адрес" (ввиду разницы отметок поверхности земли указанных выше смежных земельных участков), расположенное на расстоянии 2,03-2,09 м от оконных проемов квартир N2 и N3 жилого дома по "адрес" оказывает влияние на ухудшение инсоляции помещений данных квартир.

В то же время эксперт сделал вывод, что нормативные требования по инсоляции не нарушены, поскольку проведенным исследованием выявлено, что в течение расчетных суток (22 марта и 22 сентября) в определенный промежуток времени происходит затенение расчетных точек оконных проемов помещений квартир NN 2 и 3 лит.А жилого "адрес", однако инсоляция расчетных точек оконных проемов данных помещений на расчетный период составляет более 2,5 часов, что соответствует требуемой нормативной продолжительности инсоляции согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормативные требования к ограждениям между соседними земельными участками, а доводы истца о нарушении инсоляции ее дома не могут являться достаточным доказательством нарушения ответчиком ее прав, как собственника ввиду отсутствия нарушений нормативных требований по инсоляции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, предъявляя требования о демонтаже возведенного ответчиком забора, должна была доказать факт нарушения возведением этого забора ее прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таких доказательств Юшковой О.С. не представлено, равно как и доказательства противоправности действий ответчика по возведению спорного забора.

Пунктом 2.2.45 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 14.10.2009 N 431, действительно было предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Однако указанное постановление признано утратившим силу постановлением Администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261, аналогичная норма действующими нормативами не предусмотрена.

Пунктами 4.27. и 4.28 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261, было также предусмотрено, что ограждения земельных участков с индивидуальной усадебной жилой застройкой со стороны улицы должны выполняться в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц и максимально допустимой высотой до 2 м. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2 м от уровня земли. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 0,1 м ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Однако указанные положения пунктов 4.27 - 4.29 Нормативов также признаны утратившими силу постановлением Администрации Алтайского края от 16.04.2013 N 211.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии нарушений нормативных требований инсоляции жилого дома, судебная коллегия также не находит подтвержденными доводы истца о том, что действия ответчика противоправны и нарушают какие-либо права истца.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, выводы эксперта в заключении экспертизы достаточно подробно мотивированы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе с описанием методики исследования, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в АК", судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что указанное заключение ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в АК", свидетельствуя о нарушении норм инсоляции, не содержит выводов относительно причин такого нарушения, в том числе учитывая технические характеристика дома (расположение и размеры окон дома истца и т.д.), а также из него не усматривается, что до возведения нового забора ответчиком нормы по инсоляции не были нарушены.

Показания свидетелей судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего судом был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем довод жалобы об иной оценке данных показаний не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юшковой О. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"