Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Р.Е.А. к К.Г.Г., Д.В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.А. является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", обслуживание которого осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Получив от управляющей компании ДД.ММ.ГГ информацию о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором кроме прочих принято решение о внесении ежемесячных платежей за обслуживание общедомовых приборов учета, Р.Е.А. обратилась в суд с иском к Д.В.Л., К.Г.Г., являющимися инициатором и секретарем собрания, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N ***; обязании управляющую компанию аннулировать задолженность на ее лицевом счете *** в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указала, что принятое на собрании собственников помещений многоквартирного дома, о проведении которого она не знала, решения, а также протокол собрания, являются незаконными, поскольку приняты с нарушением процедуры проведения таких собраний, результатом чего явилось необоснованное включение в квитанцию графы об уплате расходов на обслуживание общедомовых приборов учета.

Третье лицо ООО " "данные изъяты"" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлен факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а представленная ответчиками незаверенная копия протокола такого собрания, в отсутствие оригинала документа и листа регистрации участников, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства проведения собрания. Кроме того, в пользу доводов о не проведении собрания свидетельствуют данные в судебном заседании пояснения К.Г.Г. о сомнении в подлинности ее подписи в протоколе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока исковой давности, указала, что о существовании протокола, который она оспаривает в полном объеме, ей стало известно только ДД.ММ.ГГ. При этом на требования о взыскании убытков, выразившихся в необоснованном начислении на ее лицевой счет платы за обслуживание общедомовых приборов учета, распространяется общий срок исковой давности.

Обращает внимание, что суд по своей инициативе мог привлечь к участию в деле ЖКХ "адрес", поскольку на собрании также решался вопрос и о перечислении "данные изъяты" руб. со счета названной организации.

Полагает, что утверждение К.Г.Г. о возможном удовлетворении исковых требований, свидетельствует о признании таковых последней.

Кроме того, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГ состоялось в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в имени ответчика Д..

В судебном заседании истец Р.Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление третьим лицом о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о том, что о нарушении своих прав Р.Е.А. стало известно в ДД.ММ.ГГ года при получении квитанции об оплате коммунальных услуг, которая содержала графу расходов на обслуживание приборов учета, тогда как исковое заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГ, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, а доводы жалобы в этой части считает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Между тем в силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, жилищным законодательством.

Из ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что заявление об обжаловании решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано собственником помещения, не участвующим в таком собрании, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является определение момента, когда истцу стало известно о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ N ***.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Р.Е.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с запросом, в котором просила разъяснить на каком собрании собственников помещений дома принято решение о дополнительном сборе денежных средств на обслуживание приборов учета. При этом просила приложить копию протокола собрания.

Получив ДД.ММ.ГГ ответ от управляющей компании с приложением копии протокола от ДД.ММ.ГГ N ***, истец была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение о дополнительных сборах за обслуживание общедомовых приборов учета.

Сведений о том, что о принятых на общем собрании решениях истцу стало известно ранее, нежели из ответа управляющей компании, как и сведений о том, что Р.Е.А. было известно о проведении собрания собственников с указанием повестки дня, а также уведомления ее о принятых на собрании решениях, в материалах дела не имеется. При этом получение истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, в которой была размещена графа о расходах на обслуживание приборов учета в ДД.ММ.ГГ года, не может рассматриваться в качестве момента, с которого истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, поскольку из содержания квитанции не следует, что решение о включении таких расходов было принято на общем собрании собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что момент, с которого начал течь срок исковой давности по требованию о признании решений общего собрания собственников помещений дома, следует исчислять с даты получения истцом ответа из управляющей компании, а именно с ДД.ММ.ГГ.Учитывая изложенное, а также дату обращения Р.Е.А. в суд с иском ( ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности не пропущен.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятие решения об обязанности истца вносить платежи за обслуживание общедомовых приборов как собственника помещения в многоквартирном доме не повлекло за собой причинение убытков, что также является основанием для оставления иска без удовлетворения, поскольку названные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п.1).

Пунктом 2 названной статьи определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.ч.1,3 и 4 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу названных норм права, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведения таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес" решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ N ***, истец ссылается на то, что собрание фактически не проводилось, а протокол был сфальсифицирован.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** не заверенная надлежащим образом, оригинал документа суду первой инстанции (с учетом неоднократности запросов суда о предоставлении документов относительно общего собрания) сторонами представлен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оригинала документа и надлежащего заверения копии, имеющаяся в деле копия протокола общего собрания собственников помещений дома, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при принятии оспариваемого решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собрания с повесткой дня и принятых на собрании решений и другое), а также пояснений ответчика К.Г.Г. в суде первой инстанции о возможном удовлетворении иска ввиду сомнений в подлинности ее подписи в представленной копии протокола и не проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников, оснований полагать о том, что собрание фактически проводилось ДД.ММ.ГГ не имеется.

При этом к имеющимся в материалах дела объяснениям Д.В.Л. и К.Г.Г. о проведении собрания, данным в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, в отсутствие иных доказательств по делу, судебная коллегия относится критически, так как названные лица являются заинтересованными.

На запрос судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ни подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, ни его копия, а также реестр участников собрания представлены не были.

Поскольку проведение ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению

Вместе с тем, учитывая, что ООО " "данные изъяты"" не заявлено истцом в качестве ответчика, исковые требования в части обязания управляющую компанию аннулировать задолженность на лицевом счету истца в сумме "данные изъяты". и пересчитать пеню удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ N *** отменить и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Р.Е.А. к К.Г.Г., Д.В.Л. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ N ***, недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Р.Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: