Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селиверстовой Т. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Селиверстовой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Селиверстовой Т.Ю. заключён кредитный договор *** на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого заёмщику предоставлена в пользование международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** рублей со сроком действия 36 месяцев под 51,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем передачи указанной карты, которую заемщик ДД.ММ.ГГ активировала на указанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Селиверстовой Т.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 47 копеек, из которых *** рублей 72 копейки - сумма основного долга, *** рубль 75 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей 65 копеек.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.

С Селиверстовой Т.Ю. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек, всего взыскано - *** рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Селиверстова Т.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Ермаковым С.В., при этом имеющаяся в деле доверенность заверена самим Ермаковым С.В., оригинал доверенности в суд не представлен, что недопустимо в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Селиверстовой Т.Ю. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор *** на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N ***, по условиям которого заёмщику предоставлена в пользование международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** рублей со сроком действия 36 месяцев под 51,1% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения банковской карты на указанных условиях ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась, против размера задолженности не возражала, на отсутствие нарушений заёмщиком своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Селиверстовой Т.Ю. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубль 75 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам при правильном применении норм права.

Рассматривая довод ответчика о том, что полномочия представителя истца на подписание иска надлежащим образом не подтверждены, поскольку доверенность, представленная в суд, заверена самим представителем, судебная коллегия не находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

Действительно, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1) установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

Из дела следует, что к исковому заявлению приложена доверенность *** от ДД.ММ.ГГ о том, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) доверяет Ермакову С.В., в числе прочего, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, свидетельствовать верность копий всех документов, в том числе доверенностей, предоставляемых в суды, органы федеральной службы судебных приставов (л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется еще одна копия данной доверенности, удостоверенная нотариусом города Самары Плехановым А.Е. (л.д. 79), что свидетельствует о том, что полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное решение законным и не находит предусмотренных статьями 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Селиверстовой Т. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи