Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладких Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года по иску Климова И. ГрИ.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гладких Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), Гладких Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Климова И.Г. и автомобиля марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гладких В.Н. под управлением Гладких Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гладких Г.А., который нарушил п. 2.7, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке составила "данные изъяты". В этой связи Климов И.Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф, с Гладких Г.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты". и по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дополнив, что поврежденный автомобиль Климов И.Г. использовал для работы и получения дохода, но статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года исковые требования Климова И.Г. к ООО "Росгосстрах" и Гладких Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Климова И.Г. неустойку в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Гладких Г.А. в пользу Климова И.Г. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Гладких Г.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. В жалобе указывает на неправильное толкование и применение судом материального закона. Судом не учтено, что в пути следования ответчик почувствовал себя плохо и потерял сознание, в результате чего выехал на сторону дороги, для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Ответчик является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно, в соответствии с п.1 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отвечает за причиненный вред.

В Алтайский краевой суд явился представитель истца Климова И.Г.- ФИО1, который поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Климова И.Г. - ФИО1, возражавшего против отмены решения, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 2. 7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". на пятом километре автодороги *** при подъезде к г. Барнаулу, произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности и под управлением Климова И.Г. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** под управлением Гладких Г.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования собственника автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** Климова И.Г., суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** Гладких Г.А., который в пути следования не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку гражданская ответственность Гладких Г.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" и страховое возмещение в пределах лимита ответственности было выплачено в пользу истца, суд взыскал со страховой компанию заявленную неустойку и судебные расходы.

Решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, судебных расходов не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Кроме того, по мнению суда, у Гладких Г.А., как у причинителя вреда виновного в дорожно-транспортном происшествии, возникла обязанность по возмещению Климову И.Г. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В апелляционной жалобе ответчик Гладких Г.А. ссылается на то, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба причиненного повреждением автомобиля истца на основании ч. 1 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Гладких Г.А. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он не справился с управлением автомобилем в результате внезапного ухудшения самочувствия и потери сознания были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены в том числе ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В качестве доказательства подобного состояния ответчик Гладких Г.А. ссылается на свои пояснения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Указание в установочной части постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску майором полиции ФИО2, рассмотревшем материалы дела об административном правонарушении в отношении Гладких Г.А., по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, на то, что Гладких Г.А. в пути следования почувствовал себя плохо и потерял сознание, также сделано только исходя из пояснений Гладких Г.А. Данным постановлением, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** Климова И.А. нарушение правил дорожного движения не установлено. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения в виде ушиба правого бедра получил только Гладких Г.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладких Г.А. прекращено.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы имеется запись Гладких Г.А. об отказе от СМЭ.

В качестве нового доказательства к апелляционной жалобе приложена копия справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, Гладких Г.А. установлена "данные изъяты", "данные изъяты".

Судебная коллегия отказывает в принятии нового доказательства, поскольку в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гладких Г.А. не представлено доказательств невозможности предоставления копии справки в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и не представлено уважительных причин, в силу которых невозможно было представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Поскольку какие-либо другие, кроме пояснений, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что вред ответчиком Гладких Г.А. был причинен в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, последним не были представлены, то суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Гладких Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: