Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моховикова М. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года

по делу по иску Моховикова М. В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моховиков М.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") заключен договор *** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он в свою очередь взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

При заключении договора до его сведения не было надлежащим образом доведено то, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. В связи с предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, а также предоставлением неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту нарушены его права.

ДД.ММ.ГГг. он направил в адрес ответчика заявление об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и его право на информацию об услуге, истец просил обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить ему копии документов по его кредитному делу: кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора на день подачи искового заявления в суд.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года Моховикову М.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредставление является нарушением его прав как потребителя. Недостаточность со стороны кредитора информации о кредите, порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО1

Истец, извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Семкина Я.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Моховиков М.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора банковского обслуживания (л.д. 41). В соответствии с поданным заявлением Моховиков М.В. направил оферту о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт". При этом истец просил ответчика: предоставить ему в пользование банковскую карту - "Пакет Банк в кармане"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, Банк установит лимит, в случаях, установленных условиями банковского обслуживания, будет осуществлять операции в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении Моховиковым М.В. указано, что он ознакомлен и полностью согласен с составными и неотъемлемыми частями договора, которыми являются настоящее Заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, действующие на дату подписания заявления, понимает их содержание, и положения которых обязуется выполнять, также он соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора по карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Своей подписью под Заявлением Моховиков М.В. подтвердил получение на руки одной копии настоящего Заявления.

Ответчик, рассмотрев оферту Моховикова М.В., совершил действия по ее принятию, открыв на имя истца банковский счет N ***. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, которому присвоен номер ***.

Моховиковым М.В. заявлены исковые требования к Банку об истребовании документов по его кредитному делу, которые не были ему предоставлены ответчиком по его запросу (претензии), направленной ДД.ММ.ГГ, при этом истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя (л.д. 48).

В ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором истцу разъяснены положения п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из вышеприведенной нормы права следует, что для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения клиента в банк с документом, удостоверяющим личность (л.д. 50).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Моховиков М.В. в установленном законом порядке обращался в банк, однако в предоставлении запрашиваемой информации ему было отказано, суду не представлено. Согласие истца на пересылку запрашиваемых документов по почте в претензии не содержится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), обязательность предоставления которой установлена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", была доведена до истца надлежащим образом и предоставлена ему в полном объеме при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что обязанность Банка предоставлять клиентам информацию о состоянии лицевого счета предусмотрена законом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, истцом не представлено. Документы, которые истец просил истребовать у ответчика, в ходе рассмотрения спора были представлены ответчиком, однако истец не проявил заинтересованности в ознакомлении с материалами дела и получении необходимых копий документов.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы в данном случае не имеют правого значения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Моховикова Максима Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: